Cassazione Civile, Ordinanza n. 09048/2024 del 04/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio tributario nel quale un preavviso di fermo amministrativo era stato annullato e la controparte soccombente era stata condannata a rifondere le spese, con distrazione in favore del difensore antistatario. Poiché l’importo liquidato non veniva spontaneamente corrisposto, il difensore avviava il giudizio di ottemperanza ex art. 70 d.lgs. 546/1992 per ottenere l’esecuzione del capo sulle spese. Dopo una prima declaratoria di inammissibilità, cassata con rinvio, il giudizio veniva riassunto; nelle more l’ADER pagava il dovuto, ma il giudice di rinvio liquidava le spese dei vari gradi in misura molto contenuta, omettendo inoltre alcune fasi (istruttoria e decisionale) e parametrando la liquidazione su importi ritenuti inferiori ai minimi applicabili. Il ricorrente deduceva violazione degli artt. 15 d.lgs. 546/1992, 75 disp. att. c.p.c., 4 d.m. 55/2014 e tabelle allegate, nonché degli artt. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., sostenendo che il giudice non poteva discostarsi dai minimi tariffari in modo da liquidare somme simboliche o comunque inferiori ai limiti consentiti, e che dovevano essere riconosciute tutte le fasi effettivamente svolte, compresa quella istruttoria e quella decisionale, per i giudizi di merito e di legittimità.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha affermato che, nel regime del d.m. 55/2014 applicabile ratione temporis, come modificato dal d.m. 37/2018, la liquidazione giudiziale dei compensi professionali deve rispettare i parametri e non può scendere oltre il minimo consentito dalla disciplina applicabile; ha inoltre valorizzato il principio di onnicomprensività e la necessità di correlare il compenso alle attività effettivamente svolte. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 70 d.lgs. 546/1992

  indicato come base del giudizio di ottemperanza per l'esecuzione del giudicato tributario

• art. 15 d.lgs. 546/1992

  richiamato quale norma sulla condanna alle spese nel processo tributario

• art. 75 disp. att. c.p.c.

  richiamato tra le norme denunciate per la liquidazione delle spese

• art. 4 d.m. 5 aprile 2014 n. 55

  interpretato nel senso che, nel testo applicabile ratione temporis, la riduzione rispetto ai parametri non poteva travalicare i limiti consentiti e la liquidazione doveva rispettare i minimi applicabili

• artt. 13 e 18 d.m. 10 marzo 2014 n. 55

  richiamati come base del sistema parametrico forense; l'art. 18 è letto nel senso dell'onnicomprensività del compenso stragiudiziale, salvo attività autonome

• d.m. 5 aprile 2014 n. 55

  considerato il testo applicabile ai compensi forensi nella fase di liquidazione giudiziale

• d.m. 3 aprile 2018 n. 37

  ritenuto decisivo per chiarire che la discrezionalità del giudice nella riduzione dei parametri non consente di scendere oltre le soglie minime previste

• d.m. 20 luglio 2012 n. 140

  menzionato come disciplina precedente sostituita dal d.m. 55/2014

• d.m. 7 agosto 2022 n. 147

  richiamato come modifica successiva non applicabile ratione temporis, ma utile a confermare la tendenza a ridurre la discrezionalità nella liquidazione

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione del provvedimento

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all'obbligo di motivazione

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  indicato quale vizio dedotto in cassazione

• art. 2697 c.c.

  non espressamente richiamato ma evocato indirettamente dall'assetto dell'onere di provare le attività svolte? null

• art. 13 l. 31 dicembre 2012 n. 247

  richiamato quale base della disciplina dei compensi forensi e dei parametri applicabili

• art. 101 TFUE

  evocato nel ragionamento sulla compatibilità comunitaria delle tariffe/minimi professionali

• art. 5 TUE

  richiamato in relazione ai limiti per gli Stati membri rispetto alle regole di concorrenza

Massime di principio

• In tema di compensi professionali liquidati giudizialmente, il giudice deve applicare i parametri vigenti al momento della liquidazione quando la prestazione non sia ancora interamente esaurita; il compenso ha natura unitaria e va commisurato all'opera complessivamente prestata.
• Nel regime del d.m. 55/2014, come modificato dal d.m. 37/2018, la liquidazione del compenso forense è sì discrezionale entro la forbice parametrica, ma non può tradursi in una riduzione oltre il minimo consentito dalla disciplina applicabile, né in importi meramente simbolici.
• L'uso dell'inciso "di regola" nella disciplina parametrica, nel testo applicabile ratione temporis, consentiva al giudice di motivare lo scostamento dai valori medi; tuttavia tale discrezionalità non legittimava il superamento delle soglie minime risultanti dal sistema normativo vigente.
• Le fasi del giudizio devono essere remunerate se effettivamente svolte; è illegittima l'omissione della liquidazione di una fase processuale svolta, quando le attività riconducibili a quella fase risultino dagli atti.
• Nel sistema delle spese professionali forensi, il principio di onnicomprensività opera soprattutto per l'attività stragiudiziale, salvo che l'affare sia scomponibile in fasi o parti autonome, ma la liquidazione deve comunque restare coerente con l'effettività dell'attività svolta.
• La compatibilità dei minimi tariffari professionali con il diritto dell'Unione europea non è esclusa per il solo fatto che la tariffa sia fissata con atto statale secondo un procedimento che coinvolga gli organi professionali e il Ministero competente.

Come è indicizzato