Ordinanza n. 177/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione del lotto n. 1 in favore dell'impresa controinteressata, chiedendo anche il subentro nel contratto e il risarcimento del danno, in forma specifica o per equivalente. Sono stati contestati gli atti di gara e la valutazione dei sistemi analitici offerti, con riferimento ai requisiti minimi e alle caratteristiche richieste dal capitolato tecnico. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale, anch'esso diretto contro gli atti della procedura. Con motivi aggiunti, la ricorrente ha inoltre impugnato la successiva deliberazione con cui è stata esclusa dal lotto n. 1, nonché il verbale della commissione giudicatrice richiamato nel provvedimento. Il giudice ha rilevato che le censure, principali, incidentali e aggiunte, richiedono un approfondimento tecnico sulla presenza dei requisiti e delle caratteristiche prescritte nei prodotti offerti da entrambe le imprese e sull'eventuale equivalenza delle caratteristiche presenti rispetto a quelle mancanti.

La decisione

Nella fase cautelare il TAR ha ritenuto che le questioni relative alla corretta valutazione tecnica dei sistemi analitici offerti non potessero essere definite sulla base di una sommaria delibazione e necessitassero di verificazione tecnica. Ha quindi disposto, ai sensi dell'art. 66 c.p.a., una verificazione affidata al Dipartimento universitario indicato nell'ordinanza, con facoltà di delega a un docente o tecnico esperto del settore. Il verificatore dovrà accertare, sulla base del capitolato e della documentazione prodotta, se i requisiti minimi e le caratteristiche richieste siano presenti nei prodotti delle due imprese e, in caso di assenza, se le caratteristiche alternative siano equivalenti. Dovrà essere depositata una relazione, anche in forma di tabella comparativa, entro il 30 luglio 2026. È stato posto provvisoriamente a carico della stazione appaltante un anticipo di 1.000 euro per il compenso del verificatore. Nelle more, il TAR ha accolto la domanda cautelare e sospeso gli atti impugnati. La trattazione del merito è stata fissata per il 30 settembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  procedura aperta telematica di rilevanza europea ex art. 71 del D.lgs. 36/2023

  La procedura di gara oggetto di controversia è stata qualificata come procedura aperta telematica di rilevanza europea.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata nell'ambito della disciplina delle misure cautelari collegiali.

• art. 66 c.p.a.

  La norma è stata applicata per disporre una verificazione tecnica necessaria all'accertamento dei requisiti e delle caratteristiche dei prodotti offerti.

Massime di principio

• Quando le censure relative all'aggiudicazione dipendono dalla verifica specialistica della conformità dei prodotti offerti ai requisiti minimi e alle caratteristiche del capitolato tecnico, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ai sensi dell'art. 66 c.p.a.
• Nelle controversie di gara riguardanti sistemi tecnici differenti, l'accertamento deve considerare non solo la presenza dei requisiti prescritti, ma anche l'eventuale equivalenza delle caratteristiche alternative rispetto a quelle richieste dal capitolato.
• Quando l'accertamento tecnico è necessario per decidere contestualmente il ricorso principale, il ricorso incidentale e i motivi aggiunti, il giudice può sospendere cautelarmente gli atti impugnati nelle more della verificazione.

Come è indicizzato