Cassazione Penale, Sentenza n. 34473/2024 del 12/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della condanna per il reato di sottrazione di beni pignorati (art. 388 c.p.) in relazione alla sottrazione di beni mobili sottoposti a pignoramento nella procedura esecutiva promossa contro la consorte. Il ricorrente deduce tre motivi: 1) vizio per intempestività della querela sostenendo che il termine dovesse decorrere dal momento in cui ha proposto opposizione all'esecuzione e non dalla data di accesso dell'ufficiale giudiziario (5/10/2016); 2) inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da un teste (Della Valle Andrea) per violazione dell'art. 192 c.p.p., perché costui sarebbe stato sentito come teste e non come indagato in procedimento connesso; 3) vizio di motivazione: le presunte irregolarità procedurali (omesso avviso al custode, riprese fotografiche non autorizzate, presenza di personale non autorizzato, direzione affidata a soggetto con precedenti) avrebbero inciso sulla valutazione della responsabilità e consentito di escludere la sottrazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto il vizio generico e meramente reiterativo della questione già decisa in appello: la data dalla quale computare il termine per la querela è l'accesso dell'ufficiale giudiziario (5/10/2016), momento in cui il ricorrente materialmente impedì il prelievo dei beni pignorati; l'opposizione all'esecuzione è esercizio di un diritto e non esclude la rilevanza penale della condotta sottrattiva. Il secondo motivo è stato escluso perché sollevato per la prima volta in Cassazione e in termini vaghi e non specifici. Il terzo motivo è stato qualificato come generico e fattuale e privo di incidenza sulla valutazione della condotta; la Corte ha ribadito che il reato di cui all'art. 388 c.p. si configura anche quando si pongono in essere atti idonei a ostacolare o ritardare il reperimento o la vendita dei beni pignorati, non richiedendo necessariamente una materiale amotio. Conseguentemente il provvedimento impugnato è rimasto efficace; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 388 cod. pen.

  La Corte interpreta il delitto di sottrazione di cose pignorate in senso ampio: rileva non solo la materiale asportazione (amotio) ma anche qualsiasi attività diretta a rendere impossibile o difficoltosa la realizzazione delle finalità della procedura esecutiva (ostacoli o ritardi nell'accesso o nel reperimento dei beni).

• art. 192 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente in ordine all'utilizzabilità delle dichiarazioni di un soggetto, ma la Corte non ha potuto valutare la questione posto che il motivo è stato sollevato per la prima volta in Cassazione e in modo vago; principio processuale: questioni nuove e non specifiche non sono ammesse in sede di legittimità.

• Corte costituzionale, sent. n. 186 del 2000

  Citate le regole inerenti alla condanna alle spese e all'esazione verso la Cassa delle ammende: la Corte ha ritenuto che il ricorrente non abbia proposto il ricorso senza colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• Giurisprudenza della Cassazione (sezioni unite/penali richiamate)

  La sentenza richiama precedenti che affermano che il reato di sottrazione è integrato anche da condotte che ostacolano o ritardano l'esecuzione (casi citati: Sez. 6, n. 11717/2024; Sez. 6, n. 32704/2014; Sez. 6, n. 31979/2003; ecc.), consolidando l'interpretazione estensiva della norma.

Massime di principio

• Il momento iniziale del termine per la querela penale, ai fini del reato di sottrazione di beni pignorati, è l'atto materiale che realizza l'ostacolo all'esecuzione (es. accesso dell'ufficiale giudiziario e impedimento al prelievo), non il mero esercizio di rimedi processuali civilistici (opposizione all'esecuzione).
• In materia di Cassazione, questioni nuove non sollevate nei gradi precedenti difficilmente saranno esaminate: occorre proporre e motivare tutte le doglianze nei primi due gradi per non perdere la possibilità di impugnazione in sede di legittimità.
• La Corte di legittimità richiede specificità e autosufficienza dei motivi: argomentazioni generiche o meramente fattuali vengono dichiarate inammissibili.
• Per il reato di sottrazione di beni pignorati non è necessario dimostrare una materiale asportazione; è sufficiente una condotta idonea a rendere difficoltosa o impossibile l'attuazione delle finalità dell'esecuzione (ostacoli, ritardi, impedimenti all'accesso).
• Le irregolarità procedurali nell'esecuzione (es. vizi formali, presenza di terzi non autorizzati, riprese fotografiche) devono essere connesse in modo diretto e specifico alla sussistenza del fatto tipico per essere determinanti; altrimenti non escludono automaticamente la responsabilità penale per sottrazione.
• Chi propone ricorso in Cassazione deve valutare il rischio di condanna alle spese e alle ammende se il ricorso è manifestamente infondato o inammissibile; la Corte può sanzionare la parte ricorrente quando la gravità della inammissibilità non sia priva di colpa.