Corte di giustizia, Ordinanza C-743/21

Ricorso in materia di marchio UE e filtro di ammissibilità

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia resa nella fase preliminare di selezione dei ricorsi per cassazione in materia di marchio dell’Unione europea. La Corte è stata chiamata a stabilire se l’impugnazione proposta da Marina Yachting Brand Management Co. Ltd contro la sentenza del Tribunale potesse essere ammessa a procedere ai sensi dell’articolo 58 bis dello Statuto.

Fatti e procedimento

La ricorrente chiedeva l’annullamento della sentenza del Tribunale del 22 settembre 2021, con cui era stata respinta la sua azione contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 febbraio 2020, adottata in una controversia con Industries Sportswear Co. Srl relativa alla cancellazione di iscrizioni nel registro.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama il meccanismo di filtro previsto dall’articolo 58 bis dello Statuto, secondo cui i ricorsi contro decisioni del Tribunale riguardanti decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell’EUIPO non procedono salvo preventiva ammissione da parte della Corte. Sono inoltre menzionati gli articoli 170 bis e 170 ter del regolamento di procedura, che impongono al ricorrente di presentare una richiesta motivata e completa. Sul piano sostanziale, la ricorrente invocava gli articoli 27, paragrafo 1, 103, paragrafo 1, 20 e 24 del regolamento (UE) 2017/1001.

Censure dedotte dalla ricorrente

La richiesta di ammissione si fondava su due argomenti principali:

• il primo, relativo alla pretesa errata interpretazione dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, perché il Tribunale avrebbe qualificato il liquidatore e i creditori dell’interveniente insolvente come "terzi" legittimati a invocare il difetto di iscrizione nel registro del trasferimento del marchio;
• il secondo, relativo all’articolo 103, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, perché il Tribunale avrebbe ritenuto che l’EUIPO avesse commesso un errore manifesto nell’iscrivere il trasferimento del marchio nonostante la mancata iscrizione della procedura di insolvenza.

La ricorrente sosteneva che tali questioni fossero importanti per l’unità, la coerenza e lo sviluppo del diritto dell’Unione, anche per il presunto contrasto con la giurisprudenza della Corte, in particolare con la sentenza Hassan.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare che il ricorso solleva una questione significativa ai sensi dell’articolo 58 bis e che la richiesta di ammissione deve contenere tutte le informazioni necessarie a consentire una decisione informata. Il ricorrente deve quindi indicare con chiarezza e dettaglio:

• il motivo di ricorso;
• la norma o la giurisprudenza asseritamente violata;
• l’errore di diritto denunciato;
• il nesso tra tale errore e la decisione impugnata;
• le ragioni specifiche per cui la questione ha rilievo per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto UE.

Quanto al primo motivo, la Corte osserva che la ricorrente aveva sì individuato l’errore denunciato, ma aveva formulato argomenti troppo generali per dimostrare il carattere significativo della questione. In particolare, non aveva fornito elementi concreti sulla similitudine tra le situazioni poste a confronto né spiegato in modo preciso perché l’asserito contrasto con la giurisprudenza della Corte sollevasse una questione di rilievo sistemico.

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che la ricorrente si era limitata a contestare l’errore attribuito al Tribunale, senza illustrare in modo sufficiente perché la questione dell’"errore manifesto" fosse significativa per i criteri richiesti dall’articolo 58 bis. L’affermazione secondo cui si tratterebbe di una occasione rara non è stata considerata sufficiente.

Decisione

La Corte conclude che la richiesta non consente di stabilire che il ricorso sollevi questioni significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, l’impugnazione non è ammessa a procedere.

Spese

Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notificazione del ricorso alle altre parti, la Corte dispone che la ricorrente sopporti le proprie spese.

Principio affermato

Nel sistema di filtro dell’articolo 58 bis dello Statuto, non basta denunciare un errore di diritto del Tribunale: il ricorrente deve dimostrare con argomenti concreti e specifici che la questione ha effettiva rilevanza sistemica per il diritto dell’Unione. La Corte non ammette il ricorso quando la domanda si fonda su affermazioni generiche o non sufficientemente circostanziate.