Tribunale, Sentenza T-65/18

Ricorso di annullamento contro misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Venezuela

Il Tribunale, Quarta Sezione ampliata, ha deciso su un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto dalla Repubblica bolivariana del Venezuela contro alcune misure restrittive dell’Unione in materia di PESC e di applicazione regolamentare. La controversia riguarda, in particolare, la ricevibilità del ricorso alla luce del requisito dell’incidenza diretta e della successiva modifica/proroga degli atti impugnati.

Fatti e quadro delle misure restrittive

Il Consiglio aveva adottato la decisione (PESC) 2017/2074 e il regolamento (UE) 2017/2063 in considerazione del deterioramento della democrazia, dello Stato di diritto e dei diritti umani in Venezuela. Le misure comprendevano: divieti di esportazione di armi, attrezzature militari e beni utilizzabili per la repressione interna; divieti di fornire servizi connessi; nonché misure di congelamento di fondi per determinate persone ed entità.

La decisione 2018/1656 ha prorogato la validità della decisione PESC fino al 14 novembre 2019 e ha modificato una voce dell’allegato I. Il regolamento di esecuzione 2018/1653 ha modificato una voce dell’allegato IV del regolamento 2017/2063.

Procedimento e domande delle parti

Il Venezuela ha chiesto l’annullamento del regolamento 2017/2063, poi, mediante memoria di adattamento ai sensi dell’articolo 86 del regolamento di procedura, anche della decisione 2018/1656 e del regolamento di esecuzione 2018/1653, nei limiti in cui le loro disposizioni lo riguardavano. Il Consiglio ha eccepito l’irricevibilità del ricorso, sostenendo, tra l’altro, la mancanza di incidenza diretta.

Normativa rilevante richiamata dal Tribunale

Il Tribunale ha preso in considerazione, ai fini della ricevibilità:

• l’articolo 263, quarto comma, TFUE;
• l’articolo 20 del regolamento 2017/2063, che limita l’ambito soggettivo e territoriale delle misure;
• l’articolo 17, paragrafo 4, del medesimo regolamento, sul riesame periodico delle misure;
• l’articolo 86 del regolamento di procedura, sull’adattamento del ricorso;
• gli articoli 130, 134, 28, 89 e 130, paragrafo 6, del regolamento di procedura.

Ragionamento sulla nozione di incidenza diretta

Il Tribunale ha ricordato che, per essere direttamente interessato, il ricorrente deve dimostrare cumulativamente che l’atto produca effetti diretti sulla sua situazione giuridica e che non lasci alcun margine discrezionale ai destinatari incaricati dell’attuazione.

Applicando tali criteri, ha rilevato che le disposizioni impugnate vietavano agli operatori dell’Unione di vendere o fornire determinati beni e servizi a persone, entità od organismi in Venezuela, ma non imponevano alcun divieto diretto alla Repubblica bolivariana del Venezuela. Gli eventuali effetti nei suoi confronti erano solo indiretti, consistendo nella possibile riduzione delle fonti di approvvigionamento.

Il Tribunale ha escluso l’assimilazione del Venezuela a un operatore economico attivo sui mercati interessati: a differenza dei casi giurisprudenziali invocati dalla ricorrente, qui lo Stato non era nominativamente designato quale destinatario specifico delle restrizioni in quanto operatore di mercato. Inoltre, non risultava provata l’esistenza di un rapporto contrattuale concreto con operatori dell’Unione, ma solo una possibilità futura e ipotetica.

È stata respinta anche l’argomentazione secondo cui il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva imporrebbe di superare i requisiti di ricevibilità del Trattato: tale diritto non può elidere le condizioni poste espressamente dall’articolo 263 TFUE.

Adattamento del ricorso e atti successivi

Quanto alla decisione 2018/1656 e al regolamento di esecuzione 2018/1653, il Tribunale ha osservato che:

• il regolamento di esecuzione non riguardava direttamente il Venezuela, per le stesse ragioni già esposte con riferimento al regolamento originario;
• la memoria di adattamento ex articolo 86 del regolamento di procedura consente di impugnare un atto che sostituisce o modifica un atto precedente solo se l’annullamento di quest’ultimo era già stato chiesto nel ricorso introduttivo.

Poiché il Venezuela non aveva chiesto l’annullamento della decisione 2017/2074 nell’atto introduttivo, non poteva validamente estendere l’impugnazione alla decisione 2018/1656 che la modificava.

Decisione e spese

Il ricorso è stato respinto integralmente in quanto irricevibile, senza necessità di esaminare gli altri motivi di irricevibilità dedotti dal Consiglio. Il Venezuela è stato condannato a sopportare le proprie spese e quelle del Consiglio.

Principio affermato

Le misure restrittive dell’Unione che si limitano a vietare agli operatori soggetti alla giurisdizione dell’UE di intrattenere determinati rapporti economici con uno Stato terzo non incidono direttamente sulla situazione giuridica di quello Stato, salvo che esso sia specificamente e direttamente destinatario del divieto o dimostri di essere assimilabile a un operatore del settore interessato. L’adattamento del ricorso non può, inoltre, surrogare l’originaria mancata impugnazione dell’atto base rispetto a un successivo atto di proroga o modifica.