Cassazione Penale, Ordinanza n. 31987/2025 del 25/09/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto, in sede esecutiva ex art. 671 c.p.p., il riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto di cinque sentenze di condanna, sostenendo che i fatti fossero riconducibili a un unico disegno criminoso. Con il ricorso per cassazione, proposto ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., deduceva erronea applicazione dell'art. 81 c.p. e vizio di motivazione, lamentando che il Tribunale avrebbe illegittimamente posto a suo carico un onere allegativo e probatorio eccessivo circa l'unicità del disegno criminoso. La censura era diretta contro la motivazione del diniego della continuazione, ritenuta dal ricorrente illogica e ingiusta.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale avesse svolto una verifica concreta e logica sugli atti e sulle sentenze di condanna, escludendo l'unicità del disegno criminoso sulla base di elementi fattuali specifici: distanza temporale tra i fatti, diverso contesto spaziale, diversa modalità esecutiva e differenze negli oggetti sottratti. La doglianza del ricorrente è stata giudicata generica e non confrontata con la reale ratio della decisione impugnata. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 671 c.p.p.

  Norma sulla richiesta in executivis di riconoscimento della continuazione tra reati già giudicati con sentenza definitiva.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p.

  Norma posta a base dei motivi di ricorso per erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

• art. 81 c.p.

  Disposizione invocata in relazione al reato continuato e all'unicità del disegno criminoso.

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Nel procedimento di esecuzione, il riconoscimento della continuazione tra reati già giudicati richiede che il condannato indichi i reati da unificare e fornisca almeno elementi specifici e sintomatici della preventiva programmazione unitaria anche per i reati successivi.
• Spetta al giudice dell'esecuzione individuare, sulla base degli atti, gli elementi sostanziali da cui desumere l'esistenza del medesimo disegno criminoso; non è sufficiente una mera allegazione astratta o una critica di principio.
• L'unicità del disegno criminoso non può essere riconosciuta quando la verifica concreta evidenzi indicatori contrari quali distanza temporale, diversità del contesto spaziale, differenza delle modalità esecutive e peculiarità dei beni o delle vittime coinvolte.
• Il dubbio sull'esistenza della continuazione non basta, da solo, a fondare il riconoscimento del vincolo, poiché esso incide sulla stabilità del giudicato e sulla determinazione della pena; occorre una dimostrazione positiva degli elementi costitutivi del vincolo.
• In cassazione, la censura contro il diniego della continuazione è inammissibile se non si confronta con la motivazione effettiva del provvedimento impugnato e non indica specifici dati fattuali trascurati dal giudice di merito.

Come è indicizzato