Ordinanza n. 913/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

La società appellante ha impugnato l’ordinanza cautelare del TAR Campania che aveva respinto la domanda cautelare proposta in primo grado. Il fumus boni iuris è stato ravvisato in dubbi circa la corretta qualificazione del rapporto tra la società appellante, un’altra società e la società già titolare dell’autorizzazione "B2B": non è chiaro se si tratti di controllo ai sensi dell’art. 2359 c.c. oppure di mero collegamento societario. Quanto al periculum in mora, è stata dedotta l’esigenza della società di accedere, nelle more del giudizio, alla licenza "B2B" necessaria per acquistare i ticket di ingresso al Vesuvio.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l’appello cautelare e, riformando l’ordinanza del TAR, ha accolto l’istanza cautelare proposta in primo grado. Il fumus è stato riconosciuto in ragione dei dubbi sulla qualificazione del rapporto societario rilevante ai fini dell’accesso alla licenza "B2B". Il periculum è stato ravvisato nella prevalenza dell’interesse della società appellante ad accedere temporaneamente alla licenza per l’acquisto dei ticket, anche considerando l’assenza di una lesione per il Parco Nazionale del Vesuvio. È stata disposta la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l’appello cautelare davanti al Consiglio di Stato.

• art. 2359 c.c.

  Rileva ai fini della distinzione tra rapporto di controllo societario e mero collegamento societario, distinzione decisiva per la valutazione dell’accesso alla licenza "B2B".

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Consente, in sede cautelare, la trasmissione degli atti al TAR per la sollecita fissazione dell’udienza di merito.

Massime di principio

• In sede di appello cautelare, il fumus boni iuris può sussistere quando emergano dubbi non risolti sulla qualificazione giuridica di un rapporto societario, ove tale qualificazione sia decisiva per l’accesso a un’autorizzazione amministrativa.
• Nel bilanciamento cautelare, l’interesse dell’operatore economico ad accedere temporaneamente a un titolo o a una licenza può prevalere sull’interesse dell’amministrazione quando l’accesso non determini una lesione concreta per l’ente pubblico.
• L’accoglimento dell’appello cautelare comporta la riforma dell’ordinanza di primo grado e l’accoglimento della domanda cautelare, con sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a.

Come è indicizzato