Ordinanza n. 12/2026 - Trento, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento con cui la stazione appaltante ha disposto, tra l'altro, la sua decadenza dall'aggiudicazione e dal relativo contratto per lavori di costruzione di un elettrodotto a 20 KV e la segnalazione all'ANAC e alla competente Procura della Repubblica. Il ricorso riguarda specificamente tali due statuizioni, mentre il provvedimento complessivo comprendeva anche la cancellazione dal sistema di qualificazione del gruppo societario e la decadenza da ulteriori aggiudicazioni. Sono stati dedotti: violazione dell'art. 94, comma 6, del d.lgs. 36/2023 e dell'Allegato II.10, nonché dei principi del risultato, di buona fede e di massima partecipazione; difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, motivazione erronea o carente e sviamento; assenza del presupposto e omessa valutazione delle circostanze concrete; sproporzione, irragionevolezza e carenza di un interesse pubblico concreto; incompatibilità del meccanismo espulsivo con l'art. 57 della direttiva 2014/24/UE e violazione del principio di proporzionalità eurounitaria; infine, violazione dell'art. 101 del d.lgs. 36/2023 per mancata attivazione del soccorso istruttorio in presenza di un asserito mero errore materiale nella dichiarazione, nonché violazione della buona fede e della tutela dell'affidamento.

La decisione

Il giudice non ha esaminato nel merito i motivi di ricorso né ha deciso sulla legittimità della decadenza o della segnalazione. In vista di una celere trattazione della causa nel merito, la ricorrente ha rinunciato all'istanza cautelare in camera di consiglio. Il Tribunale ha preso atto della rinuncia e ha fissato l'udienza pubblica per la trattazione del merito al 16 luglio 2026. L'ordinanza non contiene una decisione sulla domanda di annullamento, né una regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Visto l’art. 55 cod. proc. amm.

  Richiamato quale fondamento della domanda cautelare, alla quale la ricorrente ha successivamente rinunciato.

• art. 94, comma 6, d.lgs. 36/2023

  Violazione dell’art. 94, comma 6, d.lgs. 36/2023

  Indicato dalla ricorrente quale disposizione la cui applicazione avrebbe illegittimamente fondato la decadenza dall'aggiudicazione e dal contratto.

• Allegato II.10 d.lgs. 36/2023

  violazione dell’allegato II.10

  Richiamato dalla ricorrente in connessione con la disciplina posta a fondamento della decadenza.

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  Violazione dell’art. 101 d.lgs. 36/2023 e dei principi in tema di soccorso istruttorio

  Invocato dalla ricorrente per sostenere l'obbligo di attivare il soccorso istruttorio in presenza di un mero errore materiale nella dichiarazione.

• art. 57 direttiva 2014/24/UE

  Violazione dell’art. 57 della direttiva 2014/24/UE

  Richiamato per contestare la compatibilità europea del meccanismo automaticamente espulsivo previsto dalla disciplina nazionale invocata.

• art. 97 Cost.

  violazione del principio costituzionale di buona amministrazione ex art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno delle censure di istruttoria carente, irragionevolezza e sproporzione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Applicato per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 10 regolamento (UE) 2016/679

  e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all'art. 52 del d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Come è indicizzato