Tribunale, Sentenza T-486/20

Nullità del marchio figurativo "Swisse" per difetto di carattere distintivo

La causa riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd contro la decisione della Quinta commissione di ricorso di EUIPO del 25 maggio 2020. Il procedimento concerne una domanda di dichiarazione di nullità di un marchio UE figurativo registrato per prodotti della classe 5, commercializzati sotto il segno "Swisse".

Fatti e svolgimento del procedimento amministrativo

Giuliani SpA aveva chiesto la nullità del marchio nel 2018, selezionando nel modulo i motivi di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettere b), g), h) e i), del regolamento n. 40/94 e richiamando anche l’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. La Cancellation Division aveva dichiarato il marchio nullo ritenendo assorbente il difetto di carattere distintivo. In appello, la commissione di ricorso aveva confermato la nullità sul solo fondamento dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 40/94, osservando che il segno sarebbe percepito come indicazione di origine svizzera e quindi privo di carattere distintivo.

Questioni preliminari e ammissibilità

Il Tribunale respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dall’interveniente in relazione alla rappresentanza processuale, ritenendo applicabili le norme dell’Accordo di recesso del Regno Unito, poiché il ricorso era stato proposto prima della fine del periodo transitorio. Respinge anche la richiesta dell’interveniente di ottenere una conferma autonoma della nullità su basi diverse da quelle esaminate dalla commissione di ricorso, ricordando che il sindacato del Tribunale è limitato alla legittimità della decisione impugnata. Sono inoltre dichiarati irricevibili i documenti prodotti per la prima volta dinanzi al Tribunale.

Normativa applicabile

Sul piano sostanziale, la Corte applica il regolamento n. 40/94, perché la domanda di registrazione del marchio risale al 2 luglio 2003. Sul piano procedurale, invece, si applicano il regolamento 2017/1001 e i regolamenti delegato e di esecuzione del 2018. Il Tribunale sottolinea che l’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 impone a EUIPO, nei procedimenti di nullità fondati su motivi assoluti, di limitarsi ai motivi e agli argomenti dedotti dalle parti.

Motivi di ricorso e ragionamento del Tribunale

La ricorrente sosteneva che Giuliani SpA avesse in realtà motivato la domanda solo con riferimento alla natura ingannevole del segno, alla mala fede e all’uso illecito di simboli statali, senza sviluppare alcun argomento specifico sul difetto di carattere distintivo. Secondo la ricorrente, la commissione di ricorso aveva quindi oltrepassato i limiti del contraddittorio, violando gli articoli 63, paragrafo 2, e 95, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 e l’articolo 41 della Carta.

Il Tribunale accoglie questa censura. Rileva che la selezione del motivo di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), nel modulo non era accompagnata da una vera motivazione: la parte istante aveva sviluppato solo i motivi relativi all’ingannevolezza, alla mala fede e all’esposizione illecita di nomi o simboli di Stato. Né nella domanda né nella replica dinanzi alla Cancellation Division era stato spiegato in che modo il marchio fosse privo di carattere distintivo o incapace di svolgere la funzione essenziale di indicare l’origine commerciale dei prodotti.

Rapporto tra i motivi assoluti e limiti dell’esame di EUIPO

EUIPO e l’interveniente avevano sostenuto che esistesse una sovrapposizione tra il motivo di cui alla lettera b) e quello di cui alla lettera g) dell’articolo 7, paragrafo 1, e che ciò consentisse di collegare gli argomenti sviluppati sul carattere ingannevole alla questione del carattere distintivo. Il Tribunale respinge tale impostazione: pur ammettendo una certa sovrapposizione tra alcuni motivi assoluti, osserva che ciascun motivo è autonomo e richiede un esame separato. L’eventuale prossimità tra i motivi non può supplire all’assenza totale di argomentazione su uno di essi.

Il Tribunale aggiunge che accogliere la tesi di EUIPO porterebbe a svuotare di contenuto l’obbligo di motivazione della domanda di nullità: sarebbe sufficiente selezionare tutti i motivi nel modulo perché EUIPO potesse scegliere liberamente la base giuridica più utile, anche in assenza di una concreta elaborazione difensiva della parte istante. Ciò trasformerebbe il procedimento di nullità in una sorta di riesame d’ufficio analogo all’esame della domanda di registrazione, in contrasto con il sistema del regolamento.

Violazione dell’articolo 41 della Carta

Il Tribunale considera anche che l’organo decidente abbia oltrepassato la propria posizione di imparzialità, costruendo autonomamente il collegamento tra gli elementi addotti dalla parte istante e il motivo di difetto di carattere distintivo. La titolare del marchio non poteva essere tenuta a replicare a un motivo che, nella sostanza, non era stato realmente sviluppato dalla controparte. Ne deriva anche una compressione del diritto di essere sentito e del diritto a una trattazione imparziale della causa.

Decisione e spese

Il Tribunale annulla la decisione impugnata senza esaminare il terzo motivo di ricorso. Condanna EUIPO a sopportare le proprie spese e a rifondere quelle sostenute dalla ricorrente; Giuliani SpA è condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

La sola indicazione formale di un motivo di nullità nel modulo non basta: il richiedente deve esporre argomenti specifici a sostegno di ciascun motivo invocato. In mancanza, EUIPO non può sostituirsi alla parte e fondare la declaratoria di nullità su un motivo non motivato, neppure se esiste una parziale sovrapposizione con altri motivi assoluti.