Ordinanza n. 399/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento del Comandante del -OMISSIS- di rigetto del ricorso gerarchico proposto ai sensi dell’art. 1366 del d.lgs. n. 66/2010 e il provvedimento del Comandante del Battaglione Carabinieri paracadutisti con cui gli era stata irrogata la sanzione disciplinare di cinque giorni di consegna di rigore, nonché gli atti presupposti, connessi e conseguenti. Il testo non specifica analiticamente i vizi dedotti, ma dà conto del riferimento ai motivi posti a sostegno del ricorso gerarchico e a quelli formulati con il ricorso giurisdizionale.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare. Nel sommario esame proprio della fase cautelare, il Collegio non ha ravvisato elementi prima facie idonei a fondare una ragionevole previsione di esito favorevole del ricorso, valutando i fatti, il contenuto della motivazione del provvedimento disciplinare, i motivi del ricorso gerarchico e quelli del ricorso giurisdizionale. Ha inoltre ritenuto generico e ipotetico il pericolo di danno allegato dal ricorrente, con conseguente assenza del necessario periculum in mora. Il ricorrente è stato condannato alle spese della fase cautelare, liquidate in € 500,00 oltre oneri e accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 1366 d.lgs. n. 66/2010

  La disposizione è indicata quale base normativa del ricorso gerarchico proposto contro la sanzione disciplinare.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della tutela cautelare richiesta in via incidentale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell’efficacia dell’atto impugnato richiede una valutazione positiva, sia pure sommaria, della ragionevole prevedibilità di un esito favorevole del ricorso; l’assenza di elementi prima facie favorevoli impedisce la concessione della misura.
• Il periculum in mora non può essere allegato in termini generici e ipotetici, ma deve essere rappresentato con concretezza e attualità; in mancanza, l’istanza cautelare deve essere respinta.
• Nella fase cautelare il giudice può valutare congiuntamente i fatti, la motivazione dell’atto disciplinare e i motivi dedotti in sede gerarchica e giurisdizionale, senza anticipare la definizione del merito.

Come è indicizzato