Ordinanza

Ordinanza n. 234/2026 - Genova, Sezione 1

per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, - del provvedimento trasmesso a mezzo PEC in data 11 maggio 2026, prot. n. -OMISSIS- dell’11 maggio 2026, avente ad oggetto «-OMISSIS- - sede legale via -OMISSIS- – C.F./P.IVA -OMISSIS- – avvio procedimento per annullamento certificati regolare esecuzione», di trasmissione del decreto n. -OMISSIS-, sempre dell’11 maggio 2026, emesso a conclusione del procedimento di cui sopra, che parimenti si impugna, nonché della relativa nota PEC di trasmissione del medesimo 11 maggio 2026, avente ad oggetto «-OMISSIS-- trasmissione decreto annullamento certificati regolare esecuzione» (doc. 1); - per quanto occorrer possa, della comunicazione di avvio del procedimento prot. n. -OMISSIS- del 16 aprile 2026, avente ad oggetto «avvio procedimento per l’annullamento dei certificati di regolare esecuzione», trasmessa via PEC in data 16 aprile 2026, nonché della relativa nota PEC di trasmissione 16 aprile 2026 avente ad oggetto «-OMISSIS- - avvio procedimento per annullamento certificati regolare esecuzione» (doc. 2); - per quanto occorrer possa, degli atti e dei documenti presupposti del provvedimento di annullamento dei certificati di regolare esecuzione (doc. 1), e fra questi - del verbale dell’incontro del 27 aprile 2026 (doc. 3), - della nota e-mail del 14 aprile 2026 proveniente da “-OMISSIS-” ed indirizzata a “-OMISSIS-” avente ad oggetto “-OMISSIS-” e della e-mail di inoltro della medesima all’indirizzo “-OMISSIS-”, consegnate brevi manu in data 27 aprile 2026 (doc. 4), - della nota prot. n. -OMISSIS- del 28 aprile 2026, avente ad oggetto «avvio procedimento per l’annullamento dei certificati di regolare esecuzione», trasmessa via PEC in data 28 aprile 2026, nonché della relativa nota PEC di trasmissione 28 aprile 2026 avente ad oggetto «-OMISSIS-- integrazione avvio procedimento per annullamento C.R.E.» (doc. 5); - della nota prot. n. -OMISSIS- del 29 aprile 2026, avente ad oggetto «avvio procedimento per l’annullamento dei certificati di regolare esecuzione», trasmessa via PEC in data 29 aprile 2026, nonché della relativa nota PEC di trasmissione 29 aprile 2026, avente ad oggetto «-OMISSIS-- differimento termini» (doc. 5 bis), in quanto atti presupposti ed endoprocedimentali rispetto al provvedimento di annullamento dei certificati di regolare esecuzione; - nonché di ogni altro atto e/o provvedimento antecedente, connesso o consequenziale, anche di portata e contenuto sconosciuti e con riserva di proporre motivi aggiunti avverso ogni atto che l’Amministrazione dovesse adottare nelle more o dovesse essere reso noto successivamente alla notifica del presente atto.

Giustizia amministrativa7 luglio 2026202600620

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale

In breve

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare, ritenendo insussistente la propria giurisdizione e individuando nel giudice ordinario il giudice munito di giurisdizione. La decisione cautelare si fonda sulla distinzione tra la fase pubblicistica di scelta del contraente, devoluta alla giurisdizione amministrativa, e la fase esecutiva del contratto d'appalto, cui si riferiscono gli atti impugnati. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

TAR Liguria - Genova, Sez. IOrdinanza cautelareAzione di annullamento

Atto impugnato: decreto di annullamento dei certificati di regolare esecuzione e relativi atti presupposti ed endoprocedimentali

Esito

RIGETTO

Favorevole al resistente (amministrazione appaltante)

Prevale l’amministrazione

La controversia

L'impresa ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, il provvedimento dell'11 maggio 2026 con cui è stato trasmesso un decreto di annullamento dei certificati di regolare esecuzione, nonché la comunicazione di avvio del procedimento, gli atti presupposti, il verbale di incontro e le successive integrazioni e proroghe dei termini procedimentali. Il TAR ha rilevato che gli atti contestati sono stati adottati nella fase di esecuzione di un contratto d'appalto e riguardano esclusivamente tale fase, senza attinenza con la procedura di evidenza pubblica finalizzata alla scelta del contraente. La controversia è stata quindi ricondotta alla giurisdizione del giudice ordinario.

Norme richiamate

art. 55 c.p.a.
Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; nel caso concreto l'istanza cautelare è stata respinta in ragione dell'insussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo.

Massime di principio

Le controversie relative ad atti concernenti esclusivamente la fase di esecuzione di un contratto d'appalto, senza attinenza con la procedura di evidenza pubblica finalizzata alla scelta del contraente, non rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo, ma sono devolute al giudice ordinario.
La distinzione tra fase pubblicistica di scelta del contraente e fase esecutiva del contratto costituisce criterio decisivo per individuare il riparto di giurisdizione nelle controversie in materia di appalti: la prima appartiene alla giurisdizione amministrativa, mentre la seconda, quando priva di profili riconducibili all'esercizio di poteri pubblicistici, appartiene al giudice ordinario.

Come è indicizzato

MaterieEsecuzione del contratto pubblicoGiurisdizione e ripartoTutela cautelare

RamiContratti pubbliciProcesso amministrativo

IstitutiRiparto di giurisdizioneTutela cautelare

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

Crea il tuo account gratis

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dalla stessa fonte

Altri documenti di Giustizia amministrativa

Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →