Ordinanza n. 176/2026 - Palermo, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, con il ricorso introduttivo e successivi motivi aggiunti, gli atti con cui il Consiglio di amministrazione del Conservatorio ha dapprima sospeso in autotutela, per un periodo massimo di 45 giorni, il procedimento di reclutamento per il S.A.D. AFAM018 Pianoforte, e ha poi disposto l’intervento in autotutela culminato nell’annullamento di tutti gli atti della procedura concorsuale. La nuova domanda cautelare riguardava specificamente la sospensione dell’efficacia esecutiva della delibera consiliare, del decreto di avvio del procedimento di annullamento e del decreto conclusivo di annullamento. Il testo non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità dedotti, limitandosi a dare atto delle questioni in rito sollevate dall’Avvocatura erariale e del richiamo, ai fini cautelari, alle motivazioni della precedente ordinanza n. 35/2026. La questione sostanziale individuata dal giudice concerneva l’applicabilità alla procedura delle disposizioni del d.P.R. n. 83/2024, poiché il bando prevedeva il reclutamento dei docenti a tempo indeterminato per l’inizio dell’anno accademico 2025/2026.

La decisione

Il TAR, nella fase cautelare e sulla base del sommario esame previsto dall’art. 55 c.p.a., ha respinto la nuova domanda di sospensione dell’efficacia esecutiva degli atti impugnati con i motivi aggiunti. Il Collegio ha ritenuto di non doversi discostare dalle motivazioni dell’ordinanza cautelare n. 35/2026, non appellata, già pronunciata sul ricorso introduttivo. Secondo tale precedente valutazione, la procedura riguardava il reclutamento di docenti destinati a prestare servizio nell’anno accademico 2025/2026; pertanto, essa avrebbe dovuto svolgersi nel rispetto delle disposizioni del d.P.R. n. 83/2024, come confermato dalla premessa del bando. Le questioni in rito sollevate dall’Avvocatura erariale sono state lasciate impregiudicate, perché il giudice ha deciso sulla domanda cautelare in base alla valutazione sommaria del fumus. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della novità della questione.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo il sommario esame proprio della fase cautelare.

• art. 21-quater l. 241/1990

  È richiamato quale base normativa della sospensione in autotutela disposta dall’amministrazione, senza che l’ordinanza ne esamini autonomamente i presupposti.

• d.P.R. n. 83/2024

  Il giudice ha ritenuto, ai fini cautelari, che la procedura di reclutamento destinata a coprire posti per l’inizio dell’anno accademico 2025/2026 dovesse rispettare le disposizioni del decreto.

Massime di principio

• Nella fase cautelare il giudice amministrativo può fare riferimento alle motivazioni di una precedente ordinanza cautelare non appellata, quando la nuova domanda riguarda atti successivi ma dipendenti dalla medesima vicenda amministrativa e non emergono ragioni per discostarsene.
• Ai fini della disciplina applicabile a una procedura di reclutamento accademico rileva la concreta finalità temporale indicata dal bando: se il reclutamento è destinato a garantire la dotazione dei docenti per l’inizio di uno specifico anno accademico, la procedura deve rispettare la normativa vigente riferibile a tale periodo.
• Le questioni di rito possono essere lasciate impregiudicate nella fase cautelare quando il giudice respinge la domanda sulla base della valutazione sommaria della questione sostanziale e dell’assenza di un sufficiente fumus boni iuris.

Come è indicizzato