Ordinanza n. 470/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento, la deliberazione ARERA del 29 novembre 2022, n. 627/2022/E/EEL, adottata in ottemperanza a una sentenza del Consiglio di Stato in materia di strategie di programmazione non diligenti di energia elettrica, l'atto di quantificazione degli importi prescritti e la relativa fattura, nonché la deliberazione di avvio dei procedimenti di ottemperanza, la relativa tabella, la comunicazione delle risultanze istruttorie e gli ulteriori atti connessi. Dal testo dell'ordinanza non risultano esposti in dettaglio i singoli motivi di illegittimità dedotti. Il TAR ha rilevato che, dopo il novembre 2023, non risultano depositati atti processuali e ha ritenuto necessario acquisire dalla ricorrente una precisazione motivata circa la permanenza dell'interesse alla decisione di merito, l'aggiornamento della situazione di fatto e degli eventuali atti sopravvenuti, nonché l'indicazione sull'eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie. Ha inoltre richiesto ad ARERA chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa e sugli eventuali fatti o provvedimenti sopravvenuti rilevanti ai fini della permanenza dell'interesse e dell'esito del giudizio.

La decisione

Il TAR non ha definito il ricorso nel merito. Ha disposto incombenti istruttori per verificare se permanga l'interesse della ricorrente alla decisione, ordinando alla società di depositare una memoria aggiornata e ad ARERA di fornire documentati chiarimenti sui fatti e sugli atti sopravvenuti. Il termine per l'adempimento è fissato al 27 maggio 2026, nelle forme del processo amministrativo telematico. Il giudice ha avvertito che l'inerzia rispetto alla richiesta di dichiarare la permanenza dell'interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Segreteria è stata incaricata di comunicare l'ordinanza alle parti.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa dei poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla possibilità di valutare il comportamento processuale e l'inerzia della parte ai fini della decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni applicabili agli incombenti istruttori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse quando il comportamento processuale della parte evidenzi il venir meno dell'interesse alla decisione.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'ordinanza.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, il giudice richiede alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell'interesse alla decisione e di aggiornare la situazione relativa alla controversia, la richiesta può essere accompagnata da incombenti istruttori rivolti all'amministrazione sui fatti e sugli atti sopravvenuti.
• L'inerzia della parte ricorrente rispetto a una richiesta giudiziale di precisare la permanenza dell'interesse alla decisione può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.

Come è indicizzato