Cassazione Penale, Sentenza n. 7654/2025 del 25/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorso deduceva: 1) vizio di qualificazione del fatto e di motivazione per la ritenuta estorsione (art. 629 c.p.) anziché esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.), sostenendo che le frasi proferite dall'imputato non avessero efficacia intimidatoria e che l'intervento fosse finalizzato solo ad aiutare Tracchia nel recupero di un credito legittimo; 2) vizio di motivazione e violazione degli artt. 133 e 62-bis c.p. per il diniego delle attenuanti generiche e per la mancata determinazione della pena al minimo edittale, nonostante lo stato di incensuratezza e il comportamento processuale dell'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto pacifica e corretta la ricostruzione di merito che ha valorizzato non solo il tenore verbale delle espressioni ma anche il comportamento e le modalità (atteggiamento minaccioso, gesto di "sbattere sul tavolo" la fattura, le frasi rivolte alla persona offesa) come idonee a coartare la libertà di autodeterminazione. Ha confermato che l'imputato ha agito in proprio interesse (rivendicando per sé l'incremento del 20% sugli interessi) e non come mero ausiliario del creditore, giustificando la qualificazione per tentata estorsione; le censure sulla determinazione della pena sono state dichiarate inammissibili per genericità. Il ricorrente è condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 629 cod.pen. (estorsione)

  La Corte ha interpretato che la fattispecie di estorsione ricorre quando l'agente, anche con condotte criptiche o comportamentali, manifesta capacità intimidatoria e agisce in proprio interesse richiedendo somme non dovute o maggiorate; nel caso il requisito soggettivo e l'azione intimidatoria sono stati ritenuti sussistenti.

• art. 393 cod.pen. (esercizio arbitrario delle proprie ragioni)

  La norma è stata distinta dall'estorsione: l'esercizio arbitrario si configura se il terzo concorre soltanto all'interesse del creditore e non per un vantaggio proprio. La Corte ha ritenuto che qui Di Tullio avesse un interesse proprio (es.: rivendicazione del 20%), escludendo la qualificazione come esercizio arbitrario.

• art. 133 cod.pen. (attenuanti generiche e criteri per la determinazione della pena)

  La Corte ha ricordato che il riconoscimento delle attenuanti generiche richiede elementi positivi apprezzabili nel giudizio di merito; mere affermazioni generiche di incensuratezza e comportamento processuale non sono sufficienti a obbligare la riduzione se non sostenute da elementi concreti.

• art. 62-bis cod.pen.

  Richiamato in relazione alle censure sulla determinazione della pena; la Corte ha ritenuto irrilevanti per le deduzioni difensive gli elementi forniti in modo generico, confermando la valutazione di merito sulla misura della pena.

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020)

  Citata per il principio differenziale tra estorsione e concorso nel reato di esercizio arbitrario: decisivo è se il terzo abbia perseguito un interesse proprio (concorso in estorsione) o solo l'interesse del creditore (esercizio arbitrario).

Massime di principio

• Per distinguere estorsione da esercizio arbitrario delle proprie ragioni occorre valutare non solo il contenuto verbale della pretesa ma anche il comportamento, le modalità e l'esistenza di un interesse personale del terzo che agisce a recupero del credito: la rivendicazione di vantaggi propri (es. maggiorazioni non dovute) orienta verso l'estorsione.
• La capacità intimidatoria può derivare da gesti, atteggiamenti, espressioni anche velate o in dialetto: non è necessario che la minaccia sia esplicita; il giudizio va ancorato alla percezione della vittima e al contesto concreto.
• Per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche o una riduzione della pena è necessario allegare e provare elementi concreti e apprezzabili in fatto; deduzioni generiche sullo stato di incensuratezza o sul comportamento processuale sono insufficienti.
• Le questioni di qualificazione giuridica e sulla capacità intimidatoria sono valutate con ampio spazio di discrezionalità dal giudice di merito e la Cassazione interviene solo se ricorrono vizi specifici di legge o manifesta illogicità nella motivazione.
• Quando si agisce per il recupero di crediti è prudente documentare mandato scritto o incarico chiaro e astenersi da approcci intimidatori: la mancanza di un mandato evidente o la richiesta di somme non dovute espongono a rischio di inquadramento come estorsione.