Cassazione Penale, Sentenza n. 2936/2022 del 26/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli che confermava il sequestro preventivo disposto dal G.I.P. nei confronti del Buccino. Oggetto del sequestro: complessivi euro 375.000,00, 8 orologi Rolex con scatole e certificati e ulteriori euro 2.310,00 in beauty case, ritenuti profitto del reato di ricettazione. Il ricorrente deduceva violazione degli artt. 321, 240, 241-bis e 648 c.p., lamentava carenza e contraddittoriet� della motivazione, assenza di un concreto quadro indiziario e mancato rispetto dell'onere motivazionale da parte del Tribunale e del G.I.P., nonch� laconica e insufficiente valutazione del fumus commissi delicti e delle risultanze investigative.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il motivo generico e aspecifico, volto a sindacare il merito della motivazione piuttosto che a denunciare una violazione di legge rilevante ai sensi dell'art. 325 cod. proc. pen. La Corte ha ritenuto invece che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione ampia, analitica e priva di aporie, valutando elementi quali l'ingente somma di denaro, le modalit� particolari di occultamento, la disponibilit� di beni di pregio senza documentazione di acquisto, l'incompatibilit� tra disponibilit� patrimoniale e situazione reddituale e i contesti di frequentazione del ricorrente. Sulla scorta di tali elementi il Tribunale aveva legittimamente ritenuto sussistente il fumus commissi delicti per la ricettazione e quindi la legittimit� del sequestro preventivo. In conseguenza il ricorrente � stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 321 cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente come norma violata; la Corte non ha ritenuto la doglianza specifica o sufficientemente motivata e non ha rilevato violazioni della norma esposte nel ricorso.

• art. 240 cod. pen.

  Citato nel motivo di ricorso insieme ad altre norme penali; la Corte non ha ritenuto che la sua invocazione fosse specificamente dimostrata o che comportasse una illegittimit� della motivazione del Tribunale.

• art. 241-bis cod. pen.

  Segnalato nel gravame, ma non valorizzato dalla Corte come violato in modo tale da rendere il ricorso ammissibile; la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente motivato l'operato in sede di riesame.

• art. 648 cod. pen. (ricettazione)

  La Corte conferma l'applicazione interpretativa del Tribunale secondo cui il possesso di ingenti somme di denaro e di beni di valore senza plausibile giustificazione pu� integrare, anche in via indiziaria, il fumus del reato di ricettazione.

• art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

  Interpretato dalla Corte nel senso che il sindacato di legittimit� sulle ordinanze di riesame in Cassazione � limitato alla verifica di violazioni di legge come la mancanza assoluta di motivazione o la motivazione meramente apparente; non � ammesso un riesame meramente censore del giudizio di merito.

• art. 23 del d.l. n. 137 del 2020

  Riferimento procedurale utilizzato per le conclusioni della Procura Generale; non incide sul merito del ricorso che la Corte dichiara inammissibile.

• normativa antiriciclaggio (richiamo generico)

  Richiamata dal Tribunale come parametro di valutazione delle modalit� di occultamento e della anomalia di detenzione di ingenti somme in contanti: la Corte condivide che il luogo e le modalit� di occultamento, unitamente ai limiti normativi alla detenzione di contante, possono contribuire a far ritenere la provenienza illecita del denaro.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione limita il suo controllo sulle ordinanze del riesame a questioni di legittimit� e motivazione estrema; non pu� sostituirsi al giudice di merito per una rivalutazione dei fatti salvo mancanza assoluta o apparente della motivazione.
• Per il sequestro preventivo di beni di presunta provenienza illecita � sufficiente il fumus commissi delicti, cio� l'esistenza di indizi concreti che rendano verosimile la commissione del reato, senza bisogno dell'accertamento pieno della responsabilit� penale.
• Il possesso di ingenti somme di denaro o di beni di grande valore, occultati con modalit� significative e senza idonea documentazione o giustificazione reddituale, costituisce elemento indiziario pregnante a favore della ricostruzione di provenienza illecita e giustifica misure cautelari patrimoniali.
• Nel ricorso in Cassazione occorre formulare censure specifiche e ben circostanziate di violazione di legge o di carenza motivazionale assoluta; deduzioni generiche o rielaborazioni del merito giurisprudenziale sono inammissibili.
• Il giudice di merito deve motivare in modo puntuale il collegamento tra gli elementi probatori raccolti e la ricostruzione accusatoria; la motivazione che affronta analiticamente le obiezioni della difesa riduce le possibilit� di successo del ricorso per cassazione.