Cassazione Penale, Sentenza n. 10536/2026 del 19/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per il delitto di tentato omicidio e porto d'arma. Primo motivo: censura sulla qualificazione della condotta come tentato omicidio per assenza dell'animus necandi; si deduce che la traiettoria bassa dei colpi, le sedi periferiche delle ferite, la presenza di una reazione della vittima armata e una colluttazione farebbero rientrare l'evento nella legittima difesa o in una reazione non volontariamente omicida; si lamenta inoltre che i giudici non abbiano creduto alla versione difensiva (aggressione subita) supportata da ecchimosi. Secondo motivo: censura sulla sussistenza delle esigenze cautelari (art. 274 lett. a) e c) c.p.p.) e sul rispetto dei canoni di proporzionalità e adeguatezza dell'art. 275 c.p.p.; si sostiene che la spontanea costituzione, l'assenza di precedenti e la condotta collaborativa avrebbero consentito misure meno afflittive rispetto alla custodia in carcere.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso. Sul primo motivo la Cassazione ritiene adeguata e logicamente congrua la motivazione del Tribunale del riesame: dalla visione delle immagini di videosorveglianza, dagli accertamenti sui luoghi e dalle informazioni assunte emerge un agguato premeditato (l'indagato travisato attende dietro un'autovettura, esce al passaggio della vittima e spara cinque colpi a distanza ravvicinata con direzione ad altezza d'uomo); la condotta (numero di colpi, mezzo offensivo, distanza) è idonea ex ante a cagionare la morte e giustifica l'attribuzione dell'animus necandi; la versione difensiva sull'aggressione antecedente è ritenuta non riscontrata e incongrua rispetto alle lievi lesioni riportate dall'indagato. Sul secondo motivo la Corte ritiene legittima la custodia in carcere: il Tribunale ha valutato il pericolo concreto e attuale di reiterazione rilevando la gravità del fatto, l'omesso rinvenimento dell'arma, il contesto relazionale favorevole a ulteriori condotte violente e la mancanza di segnali di sincero ravvedimento; pertanto la misura è stata ritenuta proporzionata e necessaria e non sostituibile con misure meno afflittive. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale - art. 274 lett. a) e c)

  Usato per fondare la misura cautelare; il Tribunale ha ravvisato esigenze cautelari (in particolare il pericolo concreto di reiterazione del reato e/o altri profili rilevanti di tutela) in relazione alla gravità del fatto, all'omesso rinvenimento dell'arma e al contesto relazionale dell'indagato

• Codice di procedura penale - art. 275

  Richiamato come canone di proporzionalità e adeguatezza: la Corte verifica che la scelta della custodia in carcere sia stata motivata come proporzionata al periculum criminis emerso; è stata ritenuta inidonea una misura meno afflittiva

Massime di principio

• Nella valutazione dell'animus necandi nei casi di spari, il giudice valorizza elementi oggettivi: numero di colpi, distanza e direzione dello sparo, mezzo usato e condotta preparatoria (es. travisamento, nascondersi, attesa della vittima).
• La mera prospettazione di una versione alternativa (es. legittima difesa, reazione in colluttazione) non invalida la qualificazione in tentato omicidio se gli elementi probatori oggettivi concordano con una condotta offensiva preordinata; occorre che la difesa produca riscontri concreti e coerenti.
• La custodia cautelare può essere confermata anche in presenza di spontanea costituzione o di incensuratezza dell'indagato se sussiste un pericolo concreto e attuale di reiterazione, desumibile dalla gravità dell'evento, dall'omesso rinvenimento dell'arma e dal contesto relazionale/ambientale dell'imputato.
• Il principio di proporzionalità richiede che il giudice esamini e motivi l'irrilevanza o l'insufficienza delle misure meno afflittive; l'assenza di tale confronto può costituire vizio, ma la mera preferenza per la custodia in carcere è legittima se adeguatamente motivata.
• Per contestare efficacemente la custodia cautelare in Cassazione è necessario mostrare vizi evidenti di illogicità, contraddittorietà o incompletezza della motivazione del giudice del riesame, non una semplice diversa valutazione delle prove.