Sentenza n. 4348/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

Gli assegnatari di alloggi popolari negli edifici di via Francesco Cilea nn. 118 e 120, gestiti da Metropolitana Milanese S.p.A. per conto del Comune di Milano, hanno impugnato il silenzio-rigetto formatosi sulle istanze di accesso presentate il 15 aprile e l’11 maggio 2026. Hanno chiesto contratti con i fornitori, fatture, libretti metrologici dei contatori e misuratori e documentazione relativa a lavori, manutenzioni e delibere, per numerose voci di spesa e per il periodo 2016-2025. Hanno dedotto la violazione degli artt. 22 e seguenti della l. n. 241/1990 e affermato di voler verificare la congruità delle spese pagate o in corso di pagamento, esercitare il contraddittorio e valutare un’azione di ripetizione dell’indebito entro il termine prescrizionale decennale.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che l’interesse all’accesso documentale debba essere concreto, attuale e diretto, e preesistente all’istanza, senza che l’accesso possa essere usato in funzione esplorativa per individuare solo successivamente eventuali ragioni di tutela. Nel caso concreto, la richiesta riguardava un’ingente quantità di documenti, quasi tutte le voci di spesa e un arco temporale esteso dal 2016 al 2025, senza indicare circostanze specifiche o anomalie che mettessero in dubbio la correttezza degli addebiti. La finalità era dunque ricercare eventuali irregolarità, anziché verificare fatti già puntualmente individuati. Ha inoltre considerato significativo che gli assegnatari non avessero utilizzato gli ordinari strumenti informativi disponibili, incluso il portale per gli inquilini, né segnalato anomalie nelle spese. Ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese a favore del Comune di Milano, liquidate in euro 1.500,00 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• artt. 22 e ss. l. 241/1990

  Come noto, ai fini dell’accesso agli atti è necessario che l’interesse dell’istante, pur se in astratto legittimato, possa considerarsi concreto, attuale, diretto e, in particolare, che preesista all’istanza di accesso e non ne sia, invece, conseguenza; in altri termini, l’esistenza di detto interesse deve collocarsi anteriormente all’istanza di accesso documentale che, quindi, non deve essere impiegata e piegata a costruire ad hoc, con una finalità esplorativa, le premesse affinché sorga ex post.

  L’accesso documentale richiede un interesse concreto, attuale e diretto, già esistente prima della domanda; non può essere utilizzato per svolgere un’indagine esplorativa finalizzata a scoprire eventuali elementi da cui far nascere solo in seguito un’esigenza di tutela.

• art. 25, comma 4, l. 241/1990

  Per le ragioni esposte il ricorso è infondato e deve essere, pertanto, respinto.

  La disposizione è indicata come base del silenzio-rigetto impugnato; la sentenza non ne sviluppa un’interpretazione autonoma, ma respinge la domanda perché l’istanza non era sorretta da un interesse all’accesso concreto e non esplorativo.

Massime di principio

• L’accesso documentale è consentito quando l’interesse dell’istante è concreto, attuale e diretto e sussiste anteriormente alla presentazione dell’istanza; non può essere impiegato per costruire, attraverso la ricerca dei documenti, le premesse di una tutela futura.
• Una richiesta estesa a una quantità ingente di documenti, a pressoché tutte le voci di spesa e a un periodo pluriennale, priva dell’indicazione di specifiche anomalie o circostanze che facciano dubitare della correttezza degli addebiti, ha carattere esplorativo e non è sorretta da un interesse qualificato all’accesso.
• La mancata utilizzazione degli ordinari strumenti informativi messi a disposizione degli interessati e l’assenza di segnalazioni di anomalie possono concorrere a confermare che l’istanza è diretta a un’indagine generalizzata sull’attività di gestione, anziché alla tutela di una posizione già concretamente incisa.

Come è indicizzato