Cassazione Civile, Ordinanza n. 14016/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda proposta davanti al Tribunale di Ascoli Piceno da due soggetti che, deducendo di essere proprietari di alcuni terreni e di avervi titolo per successione e possesso, chiedevano: in via principale, l’accertamento dell’usucapione di una servitù di passaggio carrabile e pedonale su fondi confinanti, con ordine di consegna della chiave della sbarra e rimozione degli ostacoli; in subordine, la costituzione di una servitù coattiva di passaggio ex artt. 1051 o 1052 c.c., sostenendo l’interclusione del fondo o comunque l’eccessivo disagio/dispendio nell’accesso alla via pubblica; inoltre chiedevano la determinazione dell’indennità e il risarcimento dei danni per l’impedito transito, nonché una domanda di regolamento di confini con apposizione di termini. Il Tribunale respingeva usucapione, servitù coattiva e risarcimento, accoglieva invece il regolamento di confini; la Corte d’Appello confermava il rigetto delle domande sulla servitù e condannava gli appellanti alle spese. In cassazione i ricorrenti lamentavano: (1) motivazione apparente/lacunosa e travisamento della prova quanto al rigetto dell’usucapione; (2) errata valutazione delle prove e mancato rilievo di circostanze che avrebbero dimostrato il possesso utile; (3) motivazione viziata per avere escluso l’interclusione del fondo e quindi la servitù coattiva; (4) omessa pronuncia sulla specifica domanda ex art. 1052 c.c., distinta da quella ex art. 1051 c.c.; (5) erronea condanna alle spese nei confronti di una parte contumace.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati il primo, il secondo e il terzo motivo, perché le censure miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e non evidenziavano un vizio di motivazione tale da superare il "minimo costituzionale"; ha invece accolto il quarto motivo, rilevando che la Corte d’Appello non si era pronunciata sulla domanda di costituzione della servitù di passaggio ex art. 1052 c.c., domanda autonoma e non assorbita dal rigetto di quella ex art. 1051 c.c. Tuttavia ha osservato che tale domanda implicava un litisconsorzio necessario rispetto a tutti i proprietari dei fondi coinvolti e ai percorsi concretamente praticabili; poiché il giudizio si era svolto senza contraddittorio integro, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Ascoli Piceno, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Il quinto motivo è rimasto assorbito.

Norme richiamate

• art. 1146 c.c.

  Richiamato in relazione all'accessio possessionis; la Corte ha osservato che non era stato provato il possesso del dante causa, sicché non poteva operare il cumulo del possesso.

• art. 1051 c.c.

  Regola la servitù coattiva di passaggio in caso di interclusione assoluta o relativa del fondo; il presupposto va accertato con riferimento al fondo nella sua interezza e alla necessità effettiva, non alla mera maggiore comodità.

• art. 1052 c.c.

  Costituisce una domanda autonoma rispetto all'art. 1051 c.c.; la sua mancata trattazione integra omessa pronuncia se ritualmente proposta.

• art. 1053 c.c.

  Richiamato per la determinazione dell'indennità dovuta per l'esercizio della servitù coattiva.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in tema di requisiti della motivazione della sentenza e del minimo costituzionale.

• art. 112 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile in caso di omessa pronuncia su una domanda autonoma ritualmente proposta.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice ha esplicitamente disapplicato la regola di giudizio o ha deciso su prove non dedotte dalle parti; non basta contestare la valutazione delle prove.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza è ravvisabile solo in caso di mancanza assoluta, motivazione apparente, contraddittoria in modo irriducibile o incomprensibile.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Utilizzato per i vizi di nullità processuale, inclusa l'omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, consente solo il sindacato sull'omesso esame di un fatto storico decisivo, non su insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 380-bis c.p.c.

  Cita il procedimento camerale e la proposta del consigliere delegato.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per distinguere il travisamento della prova rilevante in revocazione dall'errore di valutazione della prova.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  Richiamato per la disciplina della doppia conforme e la limitazione del sindacato sul fatto.

• art. 614-bis c.p.c.

  Richiamato nelle domande originarie per la penalità di mora, ma non decisivo nell'esito di legittimità.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo in relazione alla condanna alle spese.

• art. 950 c.c.

  Richiamato per la domanda di regolamento di confini.

• art. 951 c.c.

  Richiamato per l'apposizione dei termini di confine.

Massime di principio

• L’usucapione di una servitù di passaggio richiede, oltre all’apparenza della servitù, un possesso continuo, non interrotto e univocamente corrispondente all’esercizio del diritto: la sola esistenza di opere o di un passaggio materiale non basta se non prova il possesso utile per il tempo di legge.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare censure sulla motivazione in richieste di nuova valutazione del merito: dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il controllo è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo o ai casi di motivazione radicalmente mancante/apparente.
• La violazione dell’art. 115 c.p.c. è deducibile in cassazione solo quando il giudice dichiari di non osservare la regola di giudizio sulle prove o decida su prove non introdotte dalle parti; non è sufficiente contestare l’apprezzamento comparativo delle risultanze istruttorie.
• La servitù coattiva di passaggio ex art. 1051 c.c. presuppone una vera situazione di necessità di accesso al fondo, assoluta o relativa, e l’interclusione va valutata con riferimento al fondo nella sua interezza, non alle sole comodità di alcune sue porzioni o a vantaggi meramente accessori.
• La domanda di costituzione della servitù di passaggio ex art. 1052 c.c. è autonoma rispetto a quella ex art. 1051 c.c. e richiede una specifica pronuncia; la sua omissione integra violazione dell’art. 112 c.p.c.
• Quando la servitù coattiva coinvolge più fondi e più percorsi concretamente praticabili, il contraddittorio deve essere integro nei confronti di tutti i proprietari interessati, poiché il rapporto dedotto è a struttura litisconsortile necessaria.

Come è indicizzato