Sentenza del 24/06/2016 n. 13127 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Consorzio ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale di Potenza che aveva annullato la cartella relativa ai contributi consortili di bonifica per l'anno 2008. Ha dedotto la violazione dell'art. 860 c.c., degli artt. 10 e 11 del R.D. n. 215/1933, dell'art. 9 della L.R. Basilicata n. 33/2001 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che l'approvazione del piano di classifica determinasse una presunzione di beneficio per i fondi inclusi nel comprensorio. Secondo il Consorzio, spettava quindi alla società consorziata dimostrare l'assenza di ogni utilità, mentre la CTR avrebbe erroneamente ritenuto sufficiente la contestazione relativa all'inefficienza e alla cattiva manutenzione delle opere di bonifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'approvazione del piano di classifica genera una presunzione semplice, e non assoluta, dell'esistenza del beneficio fondiario. Se il piano non è specificamente impugnato, il Consorzio non deve fornire ulteriori prove iniziali del beneficio, ma il contribuente può superare la presunzione dimostrando in modo specifico che i propri immobili non ricevono alcun vantaggio diretto e concreto dalle opere di bonifica, anche per malfunzionamento o omessa manutenzione. La CTR aveva correttamente ritenuto raggiunta tale prova e la Cassazione non poteva rivalutare il merito dell'accertamento probatorio. Il ricorso è stato quindi respinto, senza pronuncia sulle spese; il Consorzio è stato inoltre dichiarato tenuto al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 860 c.c.

  Costituisce il riferimento civilistico per l'obbligo di contribuzione dei proprietari agli oneri di bonifica, quando le opere apportino un beneficio ai fondi.

• R.D. n. 215/1933, artt. 10 e 11

  Disciplina il perimetro di contribuenza e i contributi consortili, collegandoli al beneficio diretto e specifico derivante dalle opere di bonifica.

• L.R. Basilicata n. 33/2001, art. 9

  Prevede l'approvazione del piano di classifica, che individua i benefici derivanti agli immobili e gli indici per la quantificazione dei contributi, nonché il piano di riparto.

• Art. 2697 c.c.

  Regola generale sull'onere della prova: con piano di classifica non specificamente contestato, il beneficio si presume e il contribuente deve fornire la prova contraria; se il piano è contestato, il Consorzio deve provare il beneficio.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 7, comma 5

  Consente al giudice tributario di disapplicare, nel caso concreto, un atto amministrativo presupposto illegittimo, compreso il piano di classifica, qualora sia provata l'assenza del beneficio o l'illegittimità dei criteri applicati.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 5

  La Cassazione può verificare la corretta applicazione delle norme, ma non può rivalutare liberamente le prove; dopo la riforma del 2012, il controllo sulla motivazione è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo nei casi compatibili con il minimo costituzionale.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso, impone alla parte soccombente il pagamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• L'approvazione di un piano di classifica da parte dell'autorità competente crea una presunzione relativa, non assoluta, che gli immobili inclusi nel comprensorio traggano un beneficio dalle opere di bonifica.
• Se il contribuente non contesta specificamente la legittimità, il contenuto o l'applicazione del piano di classifica, il Consorzio è normalmente esonerato dal provare ulteriormente il beneficio; spetta al contribuente dimostrare l'assenza di un vantaggio diretto e concreto.
• La contestazione deve essere specifica e supportata da prove concrete: non è sufficiente affermare genericamente che gli impianti sono inefficienti o mal manutenuti.
• Il malfunzionamento o la mancata manutenzione delle opere può escludere il contributo solo se viene dimostrato che, per il fondo interessato, manca effettivamente il beneficio causalmente collegato alle opere di bonifica.
• Anche senza una preventiva impugnazione amministrativa del piano, il contribuente può contestare davanti al giudice tributario l'assenza del beneficio e chiedere, se necessario, la disapplicazione del piano nel caso concreto.
• In Cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito, salvo vizi motivazionali estremamente gravi o l'omesso esame di un fatto decisivo.