Sentenza del 12/02/2019 n. 4063 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato alla società, per l'anno d'imposta 2005, la detrazione IVA relativa a servizi fatturati dai gestori di pompe di carburante nell'ambito di manifestazioni pubblicitarie a premio, ritenendo che si trattasse di mere erogazioni di denaro fuori campo IVA. Aveva inoltre contestato una differenza negativa di olio lubrificante, presumendo una vendita non contabilizzata, e una differenza positiva di gasolio, presumendo un acquisto non contabilizzato. La società ha impugnato la decisione regionale deducendo, tra l'altro, l'inammissibilità dell'appello dell'Ufficio, l'extrapetizione della CTR per avere confermato il recupero IVA sulla base di una motivazione diversa da quella dell'avviso, nonché l'illegittimità delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato la censura relativa alla specificità dell'appello dell'Ufficio, ritenendo sufficienti anche motivi che ripropongano questioni già sollevate quando consentano di individuare l'oggetto del riesame. Ha invece accolto il motivo sull'extrapetizione: il giudice tributario non può confermare o negare la pretesa fiscale sulla base di una causa diversa da quella indicata nell'avviso di accertamento. L'avviso fondava il recupero sull'asserita natura di mere cessioni di denaro, mentre la CTR aveva applicato il diverso divieto di detrazione relativo ai beni destinati a manifestazioni a premio. Sono stati dichiarati assorbiti gli ulteriori motivi della società, comprese le censure sulle sanzioni, il cui capo è venuto meno per effetto della cassazione del recupero IVA. Il ricorso incidentale dell'Agenzia è stato rigettato: la presunzione di vendita dell'olio era stata superata in fatto dalla prova della società e l'acquisto non contabilizzato di gasolio non comportava il recupero dell'IVA, ma soltanto le sanzioni previste dalla normativa vigente. Il ricorso incidentale condizionato della società è stato dichiarato inammissibile. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 2, comma 3, lett. a)

  Le mere cessioni di denaro, prive di una prestazione di servizi o di una cessione di beni, non costituiscono operazioni soggette a IVA.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 19, comma 2

  La detrazione IVA è esclusa quando l'imposta riguarda operazioni estranee all'attività o, secondo la diversa motivazione richiamata dalla CTR, beni utilizzati per manifestazioni a premio. Tuttavia il giudice non può applicare una causa di indetraibilità diversa da quella posta dall'Amministrazione a fondamento dell'avviso.

• D.P.R. 10 novembre 1997, n. 441, artt. 1, 3 e 4

  La normativa stabilisce presunzioni legali di cessione o acquisto dei beni risultanti mancanti o eccedenti rispetto alle giacenze contabili. Tali presunzioni possono essere superate mediante prova contraria, la cui valutazione appartiene al giudice di merito.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53, comma 1

  L'appello tributario deve contenere motivi specifici, ma tale requisito è soddisfatto quando i motivi consentono di individuare con precisione le questioni sottoposte al giudice d'appello, anche se ripropongono argomenti già formulati in primo grado.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, artt. 5 e 16

  Le sanzioni tributarie presuppongono la colpevolezza, ma una motivazione autonoma su tale elemento può non essere necessaria quando la colpevolezza risulti già dalla motivazione dell'accertamento. Nel caso concreto, però, il capo sulle sanzioni è stato travolto dalla cassazione del capo relativo all'imposta.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 6, comma 8, lett. a), e art. 9, comma 1

  L'omessa regolarizzazione di un acquisto non contabilizzato non comporta, secondo la disciplina applicabile, il recupero dell'IVA nei confronti del cessionario, ma l'applicazione delle sanzioni previste.

• Codice di procedura civile, artt. 99, 112, 336 e 360

  Il giudice deve rispettare i limiti della domanda e della pretesa dedotta; la decisione non può fondarsi su una causa diversa da quella fatta valere dall'Amministrazione. La cassazione del capo principale si estende ai capi dipendenti, come quello sulle sanzioni.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'avviso di accertamento delimita l'oggetto del giudizio: il giudice può valutare giuridicamente i fatti contestati, ma non può introdurre una diversa causa di recupero fondata su fatti o presupposti nuovi.
• Un appello è sufficientemente specifico quando consente di comprendere quali punti della decisione di primo grado vengono contestati; non è sempre necessario formulare argomentazioni completamente nuove.
• Le presunzioni sulle differenze di magazzino operano come regola probatoria, ma il contribuente può superarle con documentazione e circostanze concrete, quali consumi aziendali, manutenzioni, modesta entità delle differenze e dichiarazioni attendibili del personale.
• Per gli acquisti non contabilizzati occorre distinguere tra obblighi e sanzioni del cessionario e recupero dell'IVA: la disciplina applicabile può prevedere sanzioni senza consentire all'Amministrazione di esigere nuovamente l'imposta dal cessionario.
• La cassazione della pretesa fiscale principale può travolgere automaticamente le sanzioni collegate, perché queste dipendono dall'accertata violazione tributaria.
• Un giudicato relativo a un'altra annualità non prevale automaticamente quando ciò comporti la perdita di risorse IVA armonizzate, soprattutto se la normativa unionale impone una valutazione autonoma della pretesa.