Cassazione Penale, Sentenza n. 36949/2023 del 07/09/2023

Esito

La controversia

Moretti era stato condannato per diffamazione (art. 595 c.p., con riferimento anche all'art. 81 c.p.) per affermazioni rese in video sulle modalità di reclutamento e sugli stipendi di due assistenti parlamentari dell'on. Aiuto. Nel ricorso in Cassazione il difensore deduceva: (i) violazione di legge e vizio di motivazione rispetto alla qualificazione dei fatti come diffamatori (artt. 595 e 51 c.p.); (ii) mancata valutazione della causa di non punibilità o di attenuanti speciali (art. 131‑bis c.p.); (iii) errori nel giudizio di bilanciamento e nella determinazione della pena e del beneficio della non menzione (artt. 69, 132, 133 c.p.); (iv) vizio nella quantificazione del risarcimento civile (art. 538 c.p.p. e art. 185 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha valutato che le affermazioni contestate erano fondate su fatti veri (assunzione, competenze e stipendi delle assistenti) e si inserivano in un contesto di critica politica di pubblico interesse. I giudici di merito non avevano adeguatamente motivato la qualificazione come diffamazione né valutato il contesto e la veridicità delle notizie. Considerata l'assenza del requisito della offensività diffamatoria nel complesso argomentativo, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata perché "il fatto non sussiste" e ha revocato le statuizioni civili conseguenti.

Norme richiamate

• art. 595 cod. pen. (diffamazione)

  La Corte ha ritenuto che, alla luce della veridicità delle notizie e del contesto di critica politica di pubblico interesse, non sussistesse la offensività diffamatoria idonea a integrare il reato

• art. 81, comma secondo cod. pen.

  Richiamato nell'imputazione; la decisione di Cassazione ha comunque escluso la sussistenza del reato per i motivi sopra indicati

• art. 51 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente in riferimento a scriminanti/giustificazioni della condotta; la Corte ha comunque basato la decisione sulla verità dei fatti e sul diritto di critica politica

• art. 131‑bis cod. pen.

  Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento di una causa di non punibilità o attenuante speciale; la Corte, trovando il fatto non sussistente, ha ritenuto superflua la valutazione specifica della norma

• art. 69 cod. pen.

  Riferito alla determinazione della pena; la Cassazione, annullando per insussistenza del fatto, ha escluso la fondatezza delle censure sulla determinazione della pena

• art. 132 cod. pen.

  Riferito ai criteri di determinazione della pena; la Corte non ha dovuto applicarne gli effetti visto l'annullamento per inesistenza del fatto

• art. 133 cod. pen.

  Riferito alla quantificazione della pena; non applicato in concreto dopo la dichiarazione di non sussistenza del fatto

• art. 185 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al danno patrimoniale; la Cassazione ha revocato le statuizioni civili conseguenti alla condanna penale annullata

• art. 538 cod. proc. pen.

  Dedotto quanto alla determinazione del risarcimento civile; la Corte ha revocato le statuizioni civili perché la condanna penale è stata annullata per insussistenza del fatto

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per i limiti delle censure ammesse in cassazione; il ricorso è stato comunque ritenuto ammissibile e fondato nei limiti utili

• art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Le doglianze di vizio di motivazione sono state valutate dalla Corte come effettive: i giudici di merito non hanno dato adeguata motivazione sul requisito offensivo e sul bilanciamento tra verità dell'informazione e diritto di critica

Massime di principio

• La verità dei fatti è una difesa determinante in tema di diffamazione: notizie vere, riferite a persone pubbliche o con rilievo politico, possono legittimare critiche anche aspre
• Il diritto di critica politica e la satira hanno ampia tutela quando le informazioni sono di pubblico interesse e non si traducono in attacchi gratuiti alla sfera morale
• La valutazione del contesto complessivo e del tono è essenziale: una singola espressione potenzialmente volgare non basta a configurare diffamazione se inserita in un quadro veritiero e pertinente
• I giudici di merito devono motivare specificamente il rapporto tra le frasi contestate e gli elementi della diffamazione: enunciazioni generiche di principi di diritto non sono sufficienti
• Se la Corte di legittimità accerta l'insussistenza del fatto, può annullare senza rinvio e revocare anche le statuizioni civili conseguenti
• Nel bilanciamento tra libertà di informazione/critica e tutela della reputazione privato-pubblica il criterio del pubblico interesse e della verifica della veridicità delle notizie è prevalente