Cassazione Civile, Ordinanza n. 21968/2021 del 30/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’annullamento, da parte del giudice amministrativo, degli atti con cui l’ente locale aveva disposto l’alienazione ad una società per azioni della propria quota di partecipazione in una società concessionaria di un’autostrada, mediante procedura negoziata senza bando ritenuta illegittima. Successivamente, nell’ambito del giudizio di ottemperanza promosso da alcune società contro l’inerzia dell’amministrazione e con motivi aggiunti contro una nuova delibera del consiglio metropolitano, il Consiglio di Stato ha dichiarato nulli gli atti adottati per dare esecuzione al giudicato, ritenendo che essi fossero elusivi del giudicato stesso e ha ordinato di indire una procedura ad evidenza pubblica per la dismissione delle partecipazioni. La società acquirente ha quindi proposto ricorso per cassazione deducendo un unico motivo: eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato, che avrebbe deciso su un contratto di cessione di quote azionarie in materia estranea alla giurisdizione esclusiva amministrativa; in subordine, difetto di giurisdizione per violazione del divieto di disapplicazione degli atti amministrativi e dell’art. 1372 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione a Sezioni Unite ha ritenuto che le doglianze investissero non i limiti esterni della giurisdizione, ma il modo in cui il giudice amministrativo aveva esercitato il potere di ottemperanza, avendo interpretato gli effetti conformativi del giudicato, ricostruito gli atti successivi dell’amministrazione e valutato la loro non conformità. Poiché tali censure attengono ai limiti interni della giurisdizione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Le spese sono state poste a carico della ricorrente ed è stato disposto il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1372 c.c.

  La ricorrente lo invoca per sostenere che il giudice amministrativo non avrebbe potuto incidere sull’efficacia del contratto di cessione; la Corte non entra nel merito della censura perché la qualifica come questione interna alla giurisdizione di ottemperanza.

• art. 3, commi 27 e 29, legge n. 244/2007

  È richiamato nella ricostruzione del giudicato amministrativo: la dismissione delle partecipazioni in società non attinenti alle finalità istituzionali deve avvenire nel rispetto di procedure ad evidenza pubblica, a tutela della concorrenza e del mercato.

• legge n. 474/1994

  È richiamata per ribadire che l’alienazione delle partecipazioni pubbliche deve avvenire con modalità trasparenti e non discriminatorie.

• art. 111 Cost.

  È il parametro implicito del sindacato della Corte sui limiti della giurisdizione, in relazione al ricorso per cassazione avverso le sentenze del Consiglio di Stato.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando il giudice amministrativo sia chiamato a reprimere comportamenti elusivi o manifestamente contrastanti con il giudicato, il controllo sulla corretta individuazione degli effetti conformativi, sulla ricostruzione degli atti sopravvenuti e sulla valutazione della loro conformità al decisum attiene ai limiti interni della giurisdizione e non è sindacabile in cassazione per eccesso di potere giurisdizionale.
• Il ricorso per cassazione contro una decisione resa in ottemperanza è ammissibile solo se si deduce che il giudice amministrativo ha esercitato un potere che non gli spettava affatto nel caso concreto; non è invece ammissibile quando si contesti il modo in cui tale potere è stato esercitato o la soluzione adottata per dare attuazione al giudicato.
• La pronuncia di inefficacia di un atto negoziale può essere ritenuta strumentale e necessaria al ripristino della situazione giuridica conformata dal giudicato amministrativo, quando ciò sia indispensabile per rendere effettiva l’esecuzione della sentenza di annullamento.

Come è indicizzato