Sentenza n. 10971/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno contestato l'applicazione della cosiddetta norma taglia idonei di cui all'art. 35, comma 5-ter, d.lgs. n. 165/2001, sostenendo che la deroga introdotta dall'art. 4, comma 9, d.l. n. 25/2025 avrebbe dovuto applicarsi anche alla procedura in esame, bandita nel 2024 e conclusa nel 2026. Hanno dedotto violazione e falsa applicazione delle norme, eccesso di potere per ingiustizia, illogicità, irragionevolezza, disparità di trattamento e violazione dei principi di buon andamento ed economicità, lamentando che il ritardo nella conclusione della procedura, asseritamente imputabile all'Amministrazione, avesse determinato la loro esclusione dalla graduatoria degli idonei. Hanno inoltre invocato la tutela dell'affidamento e i principi di correttezza e buona fede, nonché, in via subordinata, sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 35, comma 5-ter, d.lgs. n. 165/2001 e dell'art. 4, comma 9, d.l. n. 25/2025 per contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza in forma semplificata ai sensi dell'art. 60 c.p.a. e ha respinto il ricorso. Quanto al primo motivo, ha escluso che esista una disciplina generale che stabilisca un termine perentorio di durata massima delle procedure concorsuali. Il termine di 180 giorni previsto dall'art. 11, comma 4, d.P.R. n. 487/1994 è ordinatorio e, comunque, nel caso concreto è stato rispettato: la prova scritta si è svolta il 9 ottobre 2025 e la graduatoria è stata pubblicata il 2 marzo 2026. La durata della procedura doveva essere valutata in relazione alla sua complessità, comprendente preselezione, prova scritta, prova orale, valutazione dei titoli e prove asincrone, senza che fosse ravvisabile un'inerzia dell'Amministrazione. Quanto al secondo motivo, il Collegio ha escluso l'applicazione analogica dell'art. 4, comma 9, d.l. n. 25/2025, poiché la disposizione derogatoria limita espressamente il proprio ambito alle graduatorie approvate negli anni 2024 e 2025 e ai concorsi banditi nel 2025; trattandosi di norma eccezionale, essa non è estensibile oltre i casi espressamente previsti. È stata esclusa anche la lesione di un affidamento giuridicamente tutelabile, non risultando comportamenti amministrativi idonei a far confidare le candidate nella conclusione della procedura entro un termine utile a beneficiare della deroga. La questione di costituzionalità è stata ritenuta manifestamente infondata: la delimitazione temporale e oggettiva della deroga rientra nella discrezionalità legislativa, è coerente con le finalità di rafforzamento della capacità amministrativa e con il nuovo orientamento volto a privilegiare il concorso quale strumento ordinario e prioritario di reclutamento, e non presenta profili di manifesta irragionevolezza o arbitrarietà. Spese compensate per la peculiarità della controversia e per il mancato deposito di una memoria difensiva da parte delle Amministrazioni.

Norme richiamate

• art. 35, comma 5-ter, d.lgs. n. 165/2001

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  La disposizione contiene il regime ordinario di limitazione del numero degli idonei non vincitori al 20% dei posti banditi, applicato dal Ministero nella graduatoria contestata.

• art. 4, comma 9, d.l. n. 25/2025, convertito in l. n. 69/2025

  «il concorso è lo strumento ordinario e prioritario per il reclutamento di personale da parte delle amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165»

  La deroga temporanea alla limitazione degli idonei è applicabile esclusivamente alle graduatorie approvate negli anni 2024 e 2025 e ai concorsi banditi nel 2025; trattandosi di disciplina eccezionale, non è suscettibile di applicazione analogica.

• art. 11, comma 4, d.P.R. n. 487/1994, come modificato dal d.P.R. n. 82/2023

  «Le procedure concorsuali si concludono di norma entro centottanta giorni dalla data di conclusione delle prove scritte»

  Il termine di 180 giorni ha natura ordinatoria e non costituisce un termine perentorio la cui violazione determini, di per sé, l'illegittimità della procedura; nel caso concreto il termine è stato rispettato.

• artt. 3 e 97 Cost.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  La disciplina della limitazione degli idonei e la delimitazione temporale della deroga non contrastano con uguaglianza, ragionevolezza e buon andamento, poiché la differenziazione legislativa è sorretta da una ratio oggettiva e coerente.

• art. 60 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata in sede di camera di consiglio, verificati i presupposti processuali e istruttori.

Massime di principio

• Il termine di 180 giorni previsto per la conclusione delle procedure concorsuali dall'art. 11, comma 4, d.P.R. n. 487/1994 ha natura ordinatoria e non costituisce, di per sé, un parametro temporale perentorio di legittimità della procedura; la durata deve essere valutata in rapporto alla complessità concreta dell'iter e alle sue specifiche fasi.
• Una disposizione derogatoria che sospende o attenua la limitazione del numero degli idonei nei concorsi pubblici, quando delimita espressamente il proprio ambito temporale e oggettivo, non può essere applicata analogicamente a procedure non comprese nei casi previsti dal legislatore.
• L'esclusione di candidati idonei dalla graduatoria per effetto della disciplina limitativa degli idonei non viola il legittimo affidamento se l'amministrazione non ha posto in essere condotte univoche idonee a far confidare nella conclusione della procedura entro un termine utile a beneficiare di una disciplina derogatoria sopravvenuta.
• La scelta legislativa di circoscrivere temporalmente e oggettivamente una deroga al regime ordinario degli idonei non è costituzionalmente irragionevole quando risponde a una ratio coerente con le finalità di organizzazione e rafforzamento della capacità amministrativa e non presenta profili di arbitrarietà manifesta.
• Nel settore del pubblico impiego rientra nella discrezionalità legislativa la scelta di privilegiare il concorso quale strumento ordinario e prioritario di reclutamento e di limitare, conseguentemente, l'utilizzo delle graduatorie oltre i posti messi a concorso, salvo il rispetto dei limiti di ragionevolezza e non arbitrarietà.

Come è indicizzato