Cassazione Civile, Ordinanza n. 35875/2022 del 06/12/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2008 con il quale l’Amministrazione finanziaria aveva rettificato il reddito d’impresa, recuperando ricavi non contabilizzati e costi ritenuti indeducibili ai fini IRPEF, IRAP e IVA. La Commissione tributaria regionale aveva annullato l’atto ritenendo: a) che fosse mancato il necessario contraddittorio endoprocedimentale, applicando il termine dilatorio di 60 giorni anche a una verifica svolta senza accesso, ispezione o verifica nei locali dell’attività; b) in ogni caso, che il contribuente avesse dimostrato l’infondatezza delle riprese. In cassazione l’Agenzia delle entrate ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell’art. 12 della L. 212/2000 per avere il giudice di merito applicato il contraddittorio preventivo e il termine di 60 giorni a un accertamento cd. a tavolino; con il secondo motivo, violazione degli artt. 32, comma 3, d.P.R. 600/1973 e 52, comma 5, d.P.R. 633/1972, sostenendo che un contratto prodotto solo in sede di accertamento con adesione e privo di data certa non avrebbe potuto essere valorizzato, essendo la sua produzione tardiva e inutilizzabile.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo nella parte in cui censurava l’estensione automatica del contraddittorio endoprocedimentale alle verifiche a tavolino, ricordando che il termine dilatorio di 60 giorni opera solo in caso di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente. Ha tuttavia rilevato che, per le imposte dirette e l’IRAP, il contraddittorio preventivo negli accertamenti a tavolino non è dovuto, mentre per l’IVA occorre valutare la prova di resistenza, attività che la CTR aveva omesso. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e perché la questione sull’utilizzabilità del documento era stata proposta tardivamente. Nonostante la fondatezza del primo motivo, il ricorso è stato comunque rigettato, poiché il secondo motivo, investendo anche il merito, è risultato infondato/inammissibile e non ha consentito l’accoglimento complessivo dell’impugnazione. La Corte ha quindi confermato la soccombenza dell’Agenzia delle entrate e l’ha condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  termine dilatorio di sessanta giorni

  Il termine di 60 giorni per l’emissione dell’avviso di accertamento opera solo dopo accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività; non si applica agli accertamenti cd. a tavolino.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale richiamata per incardinare i motivi come violazione di legge.

• art. 32, terzo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato per sostenere la preclusione all’uso di documenti non prodotti tempestivamente.

• art. 52, quinto comma, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato per la disciplina della produzione documentale e delle relative preclusioni in ambito IVA.

• artt. 6 e 10 L. 27 luglio 2000, n. 212

  L’azione dell’Ufficio deve essere connotata da lealtà e correttezza; l’inutilizzabilità dei documenti non prodotti non è invocabile se non è stato previamente avvisato il contribuente delle conseguenze della mancata esibizione.

• art. 12 della L. 27 luglio 2000, n. 212

  È richiamato come base normativa del contraddittorio endoprocedimentale, ma la Corte ne limita l’ambito applicativo alle verifiche con accesso, ispezione o verifica in loco.

Massime di principio

• Il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del contribuente per l’emissione dell’avviso di accertamento tutela il contraddittorio endoprocedimentale solo nelle ipotesi di accesso, ispezione o verifica nei locali del contribuente; non si estende automaticamente agli accertamenti a tavolino.
• Negli accertamenti a tavolino, il contraddittorio endoprocedimentale non è dovuto per i tributi non armonizzati; per l’IVA, in quanto tributo armonizzato, l’eventuale invalidità dell’atto presuppone che il contribuente deduca in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere e superi la prova di resistenza.
• La sanzione di inutilizzabilità di documenti non prodotti a seguito di richiesta dell’Ufficio non può essere applicata se il contribuente non è stato previamente avvertito delle conseguenze della mancata esibizione, in attuazione dei principi di lealtà e collaborazione.
• La deduzione in cassazione di una preclusione probatoria richiede specificità: occorre indicare e, se necessario, trascrivere gli atti rilevanti da cui risulti la tempestiva contestazione della questione nel merito.

Come è indicizzato