Tribunale, Sentenza T-281/23

Mantenimento delle misure restrittive contro Dana Astra IOOO

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da Dana Astra IOOO contro il mantenimento, da parte del Consiglio, delle misure restrittive adottate nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune in relazione alla situazione in Bielorussia e al coinvolgimento di tale Stato nell’aggressione russa contro l’Ucraina. Il Tribunale esamina anzitutto l’ammissibilità del ricorso, poi, in via subordinata, la fondatezza della censura relativa all’errore di valutazione del Consiglio.

Contesto fattuale e quadro delle sanzioni

Dana Astra è una società bielorussa attiva nelle costruzioni e nello sviluppo immobiliare. La sua inclusione nelle liste di congelamento dei fondi risale agli atti iniziali del 2020, poi mantenuti nel 2021 e nel 2022, con motivazione centrata sul suo ruolo di principale sviluppatore del complesso Minsk World e sui suoi rapporti con persone vicine al presidente Lukashenko. Gli atti impugnati nel presente giudizio sono i provvedimenti di mantenimento del 24 febbraio 2023 e del 26 febbraio 2024, che hanno prorogato la permanenza della società nelle liste.

Ammissibilità: decorrenza del termine per ricorrere

Il Consiglio sosteneva che il ricorso fosse tardivo perché il termine di due mesi, maggiorato di dieci giorni per la distanza, era decorso già a maggio 2023. Il Tribunale ricorda che, per gli atti restrittivi, la decorrenza del termine di impugnazione segue la comunicazione individuale dovuta al destinatario, non la sola pubblicazione, e che la notifica al difensore vale come notifica al destinatario solo se ciò è previsto dalla legge, concordato tra le parti o coperto da un mandato idoneo.

Validità della notifica ai rappresentanti della società

Il Tribunale esclude che la semplice email inviata alla società sia sufficiente a provare una valida comunicazione, mancando la prova del suo effettivo ricevimento. Tuttavia, ritiene decisiva la notifica inviata ai legali tramite raccomandata, ricevuta il 9 marzo 2023. Il punto centrale è il mandato del 1° novembre 2021, dal quale risulta che gli avvocati erano autorizzati non solo a rappresentare Dana Astra nel contenzioso relativo alle sanzioni, ma anche a compiere "tutte le altre azioni necessarie o utili" per proseguire tale procedimento. Da ciò il Tribunale desume che la società aveva consentito che ogni corrispondenza e notifica relativa alle misure restrittive fosse indirizzata ai suoi rappresentanti.

Conseguenze processuali: tardività e improcedibilità dell’estensione

Poiché la notifica valida ai legali è avvenuta il 9 marzo 2023, il termine per ricorrere è scaduto il 19 maggio 2023. L’azione, introdotta il 23 maggio 2023, è quindi dichiarata irricevibile per tardività nella parte riferita agli atti del 2023. In applicazione della giurisprudenza sul presupposto di ammissibilità del ricorso originario, il Tribunale dichiara inammissibile anche l’estensione del ricorso agli atti di mantenimento del 2024.

Esame subordinato nel merito

Pur a fronte dell’inammissibilità, il Tribunale decide di esaminare anche il merito per ragioni di buona amministrazione della giustizia. Dana Astra sosteneva che il Consiglio avesse errato nel ritenere che beneficiava e sosteneva il regime Lukashenko, contestando in particolare: la rilevanza del progetto Minsk World; le presunte condizioni favorevoli di assegnazione; la posizione dei suoi interlocutori nel regime; e il richiamo alla precedente presenza di Liliya Lukashenka in azienda.

Valutazione probatoria del Tribunale

Il Tribunale richiama i principi consolidati in materia di misure restrittive: il Consiglio deve fondare la decisione su una base fattuale sufficientemente solida e su elementi specifici, precisi e concordanti; spetta all’istituzione dimostrare la fondatezza delle ragioni di inserimento o mantenimento in lista. Tuttavia, se anche uno solo dei motivi impugnati è sufficientemente provato e da solo idoneo a sostenere l’atto, gli eventuali vizi degli altri motivi non comportano annullamento.

Il motivo relativo a Minsk World è sufficiente a giustificare il mantenimento

Il Tribunale ritiene provato che, al momento degli atti impugnati, Dana Astra continuava a sviluppare il complesso Minsk World, progetto di enorme rilevanza economica e politica, realizzato su terreni per i quali la società aveva ottenuto diritti di sviluppo nell’ambito di un regime di privilegi connesso a decreti presidenziali. Richiama inoltre la propria sentenza del 28 giugno 2023 nella causa T-239/21, nella quale aveva già concluso che tali condizioni dimostravano benefici tratti dalla società dal regime e supporto al medesimo.

Rigetto delle argomentazioni sulla presunta ostilità del regime bielorusso

Le misure adottate dalle autorità bielorusse nel 2022 e nel 2023 contro società con capitale estero proveniente da Stati considerati ostili non sono ritenute sufficienti a dimostrare un trattamento specificamente sfavorevole nei confronti di Dana Astra. Il Tribunale osserva che tali misure riguardavano numerose imprese e che, comunque, gli elementi prodotti dal Consiglio mostrano che la società ha continuato con successo lo sviluppo di Minsk World anche dopo tali interventi, con avanzamento dei lavori e completamento previsto per il 2027.

Irrilevanza delle difficoltà contrattuali e delle pretese minacce di nazionalizzazione

Secondo il Tribunale, i problemi con alcuni partner, le asserite penali, le procedure avviate e il rischio di nazionalizzazione non sono stati dimostrati come conseguenza diretta delle misure del regime nei confronti della società. In particolare, le penalità risultano inserite nel quadro contrattuale e regolatorio dell’operazione Minsk World. L’argomento secondo cui la società sarebbe costretta a restare sul mercato bielorusso per evitare una nazionalizzazione o una perdita economica è giudicato circolare e non idoneo a escludere il sostegno al regime.

Decisione e principio affermato

Il Tribunale respinge il ricorso: prima come inammissibile per tardività e, in ogni caso, come infondato nel merito. Condanna inoltre Dana Astra alle spese. Il principio che emerge è che, nelle sanzioni individuali, la permanenza in lista può essere giustificata da un solo motivo adeguatamente provato, e che la notifica degli atti al difensore fa decorrere il termine di impugnazione quando il destinatario abbia conferito un mandato sufficientemente ampio a ricevere tramite quel difensore ogni comunicazione relativa al contenzioso sulle restrizioni.