Parere n. 884/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato il diniego della Città Metropolitana di Napoli relativo a uno sporto porticato in cemento armato, realizzato sopra il parapetto della ex SS 270 e in adiacenza al marciapiede. Sono state dedotte: la violazione degli artt. 20 e 26 del codice della strada e del regolamento COSAP/CUP; l’incompetenza della Città Metropolitana, poiché la strada ricade in un centro abitato con popolazione inferiore a diecimila abitanti; l’eccesso di potere per illogicità, contraddittorietà, difetto di istruttoria e motivazione, mancata considerazione delle memorie procedimentali e violazione dei principi di imparzialità e uguaglianza; la violazione dell’art. 17-bis della legge n. 241 del 1990, con prospettata formazione del silenzio-assenso o inefficacia del parere negativo. La ricorrente ha inoltre sostenuto di essere già in possesso di permesso di costruire in sanatoria, autorizzazione paesaggistica e autorizzazione sismica, e che lo sporto non avrebbe sottratto suolo pubblico né costituito pericolo per la circolazione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che, ai sensi dell’art. 26, comma 3, del codice della strada, per le strade statali, regionali o provinciali situate all’interno di centri abitati con popolazione inferiore a diecimila abitanti, il Comune sia competente al rilascio della concessione o autorizzazione, ma previo nulla osta dell’ente proprietario o gestore della strada. La Città Metropolitana di Napoli, quale ente gestore della ex SS 270, era quindi legittimata a esprimere un parere tecnico vincolante in materia di sicurezza stradale e fruibilità dell’area pubblica. Il regolamento CUP metropolitano, inoltre, contempla le occupazioni di soprassuolo mediante strutture mobili previa autorizzazione. Il diniego è stato ritenuto adeguatamente istruito e motivato: l’amministrazione aveva svolto un sopralluogo, acquisito documentazione fotografica, comunicato i motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 e valutato le memorie della ricorrente. Le caratteristiche strutturali e volumetriche dello sporto in cemento armato risultavano difformi dalla precedente copertura riconducibile a una grondaia e potevano determinare un rischio potenziale per la pubblica incolumità, soprattutto in condizioni atmosferiche avverse, oltre a produrre un effetto di chiusura percettiva dello spazio pubblico. È stata esclusa l’applicabilità dell’art. 17-bis della legge n. 241 del 1990, perché il procedimento non era stato attivato mediante conferenza di servizi e non prevedeva la trasmissione formale di uno schema di provvedimento da parte del Comune.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 20 d.lgs. 285/1992 (Codice della strada)

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente in relazione alla disciplina delle occupazioni e alla sanzione accessoria della rimozione, ma il Consiglio di Stato ha respinto le relative censure.

• art. 26, comma 3, d.lgs. 285/1992 (Codice della strada)

  Per i tratti di strade statali, regionali o provinciali situati in centri abitati con popolazione inferiore a diecimila abitanti, il Comune rilascia concessioni e autorizzazioni previo nulla osta dell’ente proprietario della strada. Il nulla osta dell’ente gestore ha carattere tecnico vincolante.

• art. 10-bis l. 241/1990

  L’amministrazione ha correttamente comunicato i motivi ostativi e valutato le osservazioni presentate dalla ricorrente prima dell’adozione del diniego.

• art. 17-bis l. 241/1990

  La disciplina del silenzio tra amministrazioni e gestori di beni o servizi pubblici non si applica in assenza della trasmissione formale di uno schema di provvedimento e del modello procedimentale previsto dalla norma.

• l. 160/2019, art. 1, comma 816

  La disposizione costituisce la base normativa del canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria, applicato nel regolamento CUP metropolitano richiamato nel parere.

• d.P.R. 1199/1971, art. 11, comma 2

  È richiamato quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario.

Massime di principio

• Quando una strada statale, regionale o provinciale attraversa un centro abitato con popolazione inferiore a diecimila abitanti, il Comune conserva la competenza al rilascio della concessione o autorizzazione, ma tale competenza è subordinata al previo nulla osta dell’ente proprietario o gestore della strada.
• Il nulla osta dell’ente proprietario o gestore della strada costituisce valutazione tecnica vincolante quando l’intervento incide sulla sicurezza della circolazione e sulla fruibilità dell’area pubblica; il Comune non può legittimamente rilasciare il titolo prescindendone.
• La legittimità urbanistica o edilizia dell’opera non sostituisce il distinto nulla osta stradale, poiché i diversi titoli assolvono funzioni autonome e tutelano interessi pubblici differenti.
• Il diniego è adeguatamente motivato quando, dopo la comunicazione dei motivi ostativi, l’amministrazione valuta le osservazioni dell’interessato e indica le ragioni tecniche, documentate anche mediante sopralluoghi e fotografie, per cui l’intervento può incidere sulla sicurezza della circolazione o sulla fruibilità dello spazio pubblico.
• L’art. 17-bis della legge n. 241 del 1990 non trova applicazione in ogni procedimento nel quale siano coinvolte più amministrazioni, ma richiede il modello procedimentale previsto dalla norma, inclusa la trasmissione formale dello schema di provvedimento nei rapporti tra amministrazioni o gestori pubblici.

Come è indicizzato