Cassazione Civile, Ordinanza n. 33568/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, per l'anno d'imposta 2014, gli aveva contestato l'infedeltà della dichiarazione UNICO 2015 e l'omessa dichiarazione ai fini IVA, rideterminando IRPEF e IVA dovute e applicando sanzioni. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso; l'Agenzia aveva appellato e la CTR, in assenza di costituzione del contribuente, aveva accolto l'appello ritenendo che l'attività di consulenza svolta fosse abituale e professionale, quindi imponibile come reddito di lavoro autonomo e non occasionale. In Cassazione il ricorrente deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente; 2) violazione e falsa applicazione degli artt. 53 e 67 TUIR, sostenendo che la CTR avesse confuso la pluralità delle prestazioni con l'abitualità dell'attività, qualificando erroneamente come abituale una prestazione che sarebbe stata occasionale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. Ha escluso il vizio di motivazione apparente, osservando che la sentenza di merito esponeva in modo analitico e chiaro le ragioni della qualificazione dell'attività come abituale. Ha inoltre ritenuto corretta l'applicazione degli artt. 53 e 67 TUIR: l'abitualità deriva dalla reiterazione, professionalità, regolarità e sistematicità dell'attività, e nel caso concreto tali elementi risultavano accertati dalla CTR in base alla pluralità delle prestazioni, alla loro estensione nel tempo e alla loro riferibilità a più soggetti. Il ricorso è stato quindi respinto; il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento delle ulteriori somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 53 TUIR

  Richiamato per delimitare la nozione di reddito di lavoro autonomo; l'attività di consulenza abituale e professionale rientra in tale disciplina.

• art. 67, comma 1, lett. l), TUIR

  Richiamato in contrapposizione al lavoro autonomo abituale; la Corte esclude che l'attività concreta fosse occasionale.

• art. 380-bis c.p.c.

  Nel procedimento accelerato, la mancata adesione alla proposta confermata nella decisione finale è letta come indice legale di infondatezza e supporta la valutazione per la condanna ex art. 96 c.p.c.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte applica la responsabilità aggravata per abuso del processo, condannando il ricorrente a una somma in favore della controparte e a un'ulteriore somma alla cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Viene dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Ai fini fiscali, un'attività di consulenza è qualificabile come abituale quando presenti reiterazione nel tempo, professionalità, regolarità, stabilità e sistematicità; non è decisivo il numero assoluto delle singole prestazioni, potendo anche una sola operazione integrare abitualità se inserita in un contesto professionale organizzato.
• La distinzione tra attività abituale e attività occasionale non dipende dalla mera pluralità delle prestazioni, ma dal complesso degli indici fattuali che rivelano una vera attività economica professionalmente organizzata e non episodica.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza non renda percepibili le ragioni della decisione o impedisca il controllo logico-giuridico del ragionamento; non sussiste se il giudice di merito espone in modo chiaro e analitico gli elementi posti a fondamento del proprio convincimento.
• Nel procedimento di decisione accelerata, la conferma della proposta di definizione per ricorso manifestamente infondato può legittimare la condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., in quanto il mancato adeguamento alla valutazione del proponente è considerato indice di abuso del processo.

Come è indicizzato