Corte di giustizia, Sentenza C-753/18

Noleggio di autoveicoli equipaggiati con impianti radio e nozione di comunicazione al pubblico

La pronuncia interviene su due rinvii pregiudiziali riuniti proposti dalla Högsta domstolen svedese nell’ambito di controversie tra società di gestione collettiva dei diritti d’autore e diritti connessi e società di autonoleggio. Il tema centrale è se il noleggio di veicoli equipaggiati di serie con apparecchi radio integri una "comunicazione al pubblico" ai sensi della direttiva 2001/29 e della direttiva 2006/115.

Fatti e procedimento principale

Le società Fleetmanager Sweden AB e Nordisk Biluthyrning AB noleggiavano autoveicoli dotati di radio, in taluni casi anche di lettore CD, per periodi brevi. Le società di gestione Stim e SAMI sostenevano che tale attività consentisse ai clienti di ascoltare opere musicali e fonogrammi senza autorizzazione, con conseguente obbligo di remunerazione.

Nel primo procedimento, Stim chiedeva alla Fleetmanager il risarcimento per presunta violazione del diritto d’autore. Il giudice di primo grado aveva ritenuto che il noleggio di auto con radio costituisse comunicazione al pubblico, ma aveva escluso la partecipazione della Fleetmanager alla violazione; le decisioni di merito venivano poi impugnate fino alla Corte suprema svedese.

Nel secondo procedimento, SAMI chiedeva alla NB il pagamento di royalties per l’utilizzazione di registrazioni sonore durante i noleggi. Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda, mentre la corte d’appello aveva riformato la decisione; anche qui la controversia giungeva dinanzi allo Högsta domstolen.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se il noleggio di autoveicoli equipaggiati con impianti radio costituisse una comunicazione al pubblico ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 e/o dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115;
• in quale misura rilevassero le dimensioni dell’attività di autonoleggio e la durata dei singoli noleggi.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29, che attribuisce agli autori il diritto esclusivo di autorizzare o vietare qualsiasi comunicazione al pubblico delle opere;
• il considerando 27 della direttiva 2001/29, secondo cui la mera fornitura di attrezzature fisiche atte a rendere possibile o ad effettuare una comunicazione non costituisce atto di comunicazione;
• l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115, che prevede il diritto a una remunerazione equa e unica per l’uso di fonogrammi pubblicati a scopi commerciali mediante radiodiffusione o comunicazione al pubblico;
• l’articolo 8 del Trattato OMPI sul diritto d’autore e la dichiarazione comune, che escludono la mera fornitura di impianti come comunicazione al pubblico.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce anzitutto che, secondo la sua giurisprudenza, la nozione di "comunicazione al pubblico" va interpretata in modo uniforme nelle due direttive, salvo diversa volontà del legislatore dell’Unione. Essa comprende due elementi cumulativi: un atto di comunicazione e la destinazione a un pubblico.

Per accertare l’esistenza di un atto di comunicazione occorre una valutazione complessiva dei criteri pertinenti, tra cui il ruolo imprescindibile e l’intervento intenzionale dell’utente che consente ai clienti l’accesso all’opera protetta. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte distingue nettamente la mera messa a disposizione di un autoveicolo dotato di radio dagli atti di comunicazione in cui il prestatore trasmette deliberatamente opere protette alla clientela.

La Corte osserva che la semplice fornitura di un impianto radio integrato in un veicolo, che permette di captare la radiodiffusione terrestre senza alcun intervento aggiuntivo da parte della società di noleggio, rientra nell’ipotesi esclusa dal considerando 27 della direttiva 2001/29 e dalla dichiarazione comune relativa all’articolo 8 del TDA. Anche il fatto che il veicolo sia un ambiente potenzialmente "pubblico" non modifica la conclusione, poiché la natura privata o pubblica del luogo della fruizione è irrilevante se manca un atto di comunicazione imputabile al noleggiatore.

Di conseguenza, la Corte ritiene superfluo esaminare se sussista il requisito del "pubblico" e non affronta la seconda questione relativa alla rilevanza delle dimensioni dell’attività e della durata dei noleggi.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 e l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115 devono essere interpretati nel senso che il noleggio di autoveicoli equipaggiati con impianti radio non costituisce una comunicazione al pubblico.

Principi affermati

La mera messa a disposizione di un bene materiale dotato di un dispositivo ricevente, senza intervento ulteriore del locatore e senza trasmissione deliberata di contenuti protetti alla clientela, non integra un atto di comunicazione al pubblico. La qualificazione non dipende né dal fatto che l’ascolto avvenga in uno spazio chiuso e accessibile ai clienti né dalle dimensioni dell’attività di noleggio, quando manca il requisito preliminare dell’atto di comunicazione.