Parere n. 1152/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato il rigetto dell’istanza di condono relativa all’ampliamento abusivo di un’unità residenziale di 74 mq, con modifiche dei prospetti, situata in area sottoposta a vincolo paesaggistico. Sono stati dedotti quattro motivi: violazione della disciplina sul condono e del principio di irretroattività delle sanzioni, nonché prescrizione del potere repressivo; carenza di motivazione sull’interesse pubblico alla reiezione e all’applicazione delle sanzioni; travisamento dei fatti e difetto di istruttoria quanto all’impossibilità di demolire le opere senza compromettere la staticità dell’edificio, con richiamo all’art. 41 della legge n. 1150 del 1942 e all’art. 34, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001; violazione di una nota ministeriale del 13 settembre 2010 e insussistenza dell’illecito edilizio. Il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito tali censure, rilevando la mancata trasmissione della relazione ministeriale prescritta dall’art. 11, comma 1, del d.P.R. n. 1199 del 1971 e l’assenza delle controdeduzioni comunali e degli aggiornamenti sullo stato dei luoghi e sugli eventuali provvedimenti successivi.

Il parere

Il parere è interlocutorio. La Sezione ha stigmatizzato la reiterata inerzia dell’amministrazione competente, che non ha trasmesso la relazione ministeriale nonostante due precedenti pareri interlocutori e un termine di sessanta giorni. Ha precisato che il dovere istruttorio previsto dall’art. 11, comma 1, del d.P.R. n. 1199 del 1971 comprende l’esame puntuale dei singoli motivi di ricorso e la formulazione di una proposta motivata di accoglimento o rigetto. La Sezione ha quindi sospeso nuovamente l’adozione del parere, anche quanto all’istanza cautelare, ordinando al competente dirigente comunale di predisporre le controdeduzioni e di chiarire l’eventuale sopravvenienza di ordinanze di demolizione o di altri provvedimenti, e al direttore generale del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti di trasmettere entro sessanta giorni la relazione di rito, assicurando la partecipazione dei ricorrenti e allegando la documentazione relativa alla tempestività del ricorso, ai motivi dedotti e alle controdeduzioni comunali. Ogni decisione in rito e nel merito è stata riservata a una successiva adunanza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11, comma 1, d.P.R. n. 1199 del 1971

  nel dovere istruttorio gravante sull’amministrazione competente rientra anche quello di esaminare i singoli motivi di gravame e prendere posizione su di essi, proponendo, all’esito, l’accoglimento o il rigetto del ricorso straordinario

  La relazione dell’amministrazione non può limitarsi a una trasmissione formale degli atti, ma deve contenere una valutazione puntuale dei motivi e una proposta motivata sulla definizione del ricorso.

• art. 11, comma 2, d.P.R. n. 1199 del 1971

  La disposizione è richiamata quale base della presentazione diretta del ricorso straordinario.

• legge n. 326 del 2003

  È la fonte sulla cui base è stata presentata l’istanza di condono edilizio.

• art. 3, comma 1, lett. b), legge regionale n. 12 del 2004

  È stata applicata dal Comune quale ragione normativa del rigetto dell’istanza di condono per la localizzazione dell’immobile in area sottoposta a vincolo paesaggistico; la Sezione non ne ha ancora valutato la corretta applicazione.

• capo I della legge n. 47 del 1985

  È stato richiamato dal Comune quale disciplina repressiva applicabile alle opere abusive; la Sezione non ha ancora esaminato la relativa legittimità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196 del 2003

  È richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dei ricorrenti e dei terzi.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, il dovere istruttorio dell’amministrazione competente ai sensi dell’art. 11, comma 1, del d.P.R. n. 1199 del 1971 comprende l’obbligo di esaminare specificamente ciascun motivo di ricorso, confrontarsi con le deduzioni delle parti e formulare una proposta motivata di accoglimento o rigetto.
• La mancata trasmissione della relazione ministeriale prescritta per il ricorso straordinario impedisce la definizione dell’affare quando non consente al Consiglio di Stato di disporre degli elementi necessari per valutare la tempestività del ricorso, i motivi dedotti, le controdeduzioni dell’amministrazione resistente e l’eventuale evoluzione della situazione di fatto.
• Prima della decisione sul ricorso straordinario, l’amministrazione deve aggiornare l’istruttoria sugli eventuali provvedimenti sopravvenuti e sulle modificazioni dello stato dei luoghi che possano incidere sull’interesse alla decisione o sulla fondatezza delle censure.
• La relazione ministeriale nel procedimento di ricorso straordinario deve essere acquisita assicurando le garanzie partecipative dei ricorrenti e corredandola degli atti posti a sostegno delle valutazioni espresse.

Come è indicizzato