Cassazione Penale, Sentenza n. 30385/2026 del 10/08/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello di Milano ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale nei confronti di un'imputata per tentativo aggravato di furto. Nel ricorso per cassazione, proposto tramite difensore, si è dedotta violazione di legge in relazione al riconoscimento dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede: secondo la ricorrente, i beni sottratti o tentati di sottrarre non erano lasciati a una vigilanza solo occasionale, perché l'azione era stata seguita da un addetto antitaccheggio specificamente incaricato del controllo, capace di osservare l'intera sequenza criminosa. Si contestava quindi l'affermazione dei giudici di merito secondo cui la sorveglianza non sarebbe stata sistematica e organizzata, sostenendo anche l'erroneità del richiamo giurisprudenziale compiuto nella sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il ricorso. Ha ribadito che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede è esclusa solo quando la vigilanza sul bene sia esercitata direttamente e in modo sistematico dal proprietario o da soggetti incaricati; non basta una sorveglianza generica o saltuaria. Ha inoltre richiamato il principio secondo cui l'apposizione di dispositivi antitaccheggio non esclude di per sé l'aggravante, poiché non garantisce una sorveglianza continuativa. Applicando tali criteri al caso concreto, la Corte ha ritenuto corretta la decisione di merito: vi era un solo addetto alla vigilanza, che svolgeva il controllo in modo parziale e non continuo, concentrandosi su un singolo cliente e su un numero circoscritto di beni. Il ricorso è stato quindi rigettato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  La difesa ha illustrato il motivo del ricorso ai sensi della disposizione sulle modalità di enunciazione dei motivi; non emerge un autonomo principio sostanziale tratto dalla Corte su questa norma.

• art. 616 c.p.p.

  Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Massime di principio

• L'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede nel furto è esclusa solo quando il bene sia sottoposto a un controllo diretto, sistematico e continuativo da parte del proprietario o di persone specificamente incaricate; non è sufficiente una vigilanza generica, parziale o saltuaria.
• La presenza di un addetto antitaccheggio o di dispositivi di contrasto al furto non basta, di per sé, a escludere l'aggravante se non si traduce in una sorveglianza effettiva e continuativa sul bene esposto.
• Quando la vigilanza è affidata a un solo addetto che, per come opera concretamente, controlla solo occasionalmente un cliente o un numero limitato di prodotti, l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede può ritenersi correttamente configurata.
• Nel giudizio di legittimità, la censura che si limita a contrapporre una diversa lettura del fatto all'accertamento di merito è infondata se la motivazione impugnata applica correttamente il principio di diritto sulla nozione di vigilanza idonea a escludere l'aggravante.

Come è indicizzato