Sentenza n. 4843/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno promosso il giudizio di ottemperanza ai sensi degli artt. 112 e 114 c.p.a., deducendo la mancata esecuzione del decreto della Corte d’Appello di Napoli, depositato il 18 novembre 2019 nel procedimento ex legge Pinto. Il decreto aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento di euro 3.785,97 in favore del primo ricorrente, euro 1.891,90 in favore del secondo, euro 1.643,95 in favore del terzo, euro 3.621,03 in favore del quarto ed euro 4.626,97 in favore del quinto. Nel corso del giudizio il Ministero ha documentato il pagamento, effettuato nel dicembre 2025 dopo l’instaurazione del processo, a seguito dell’inserimento delle istanze nella piattaforma PintoPaga.

La decisione

Il TAR ha deciso la controversia secondo la ragione più liquida e ha dichiarato cessata la materia del contendere, poiché il Ministero, sebbene tardivamente e dopo l’introduzione del giudizio, ha integralmente adempiuto all’obbligo di pagamento derivante dal decreto della Corte d’Appello. In applicazione dell’art. 34, comma 5, c.p.a., il giudizio non aveva più un’utilità concreta per i ricorrenti. Quanto alle spese, il Collegio ha ritenuto che l’adempimento successivo alla proposizione del ricorso giustificasse una compensazione solo parziale: le spese, liquidate complessivamente in euro 2.000,00, sono state compensate per la metà e il Ministero è stato condannato al pagamento della restante metà, pari a euro 1.000,00 oltre accessori di legge, in favore dei procuratori antistatari della parte ricorrente.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Costituisce la base processuale dell’azione di ottemperanza diretta a far valere la mancata esecuzione del decreto della Corte d’Appello.

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina il giudizio di ottemperanza promosso dai ricorrenti per ottenere l’esecuzione del titolo giudiziale.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Consente di dichiarare cessata la materia del contendere quando, nel corso del giudizio, sopravviene un fatto che elimina l’utilità concreta della decisione, come l’integrale adempimento dell’obbligo controverso.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, l’integrale adempimento dell’obbligo risultante dal titolo dopo la proposizione del ricorso fa venir meno l’utilità concreta della decisione e comporta la dichiarazione di cessazione della materia del contendere.
• L’adempimento tardivo dell’amministrazione, intervenuto solo dopo l’instaurazione del giudizio di ottemperanza, giustifica la compensazione soltanto parziale delle spese e la condanna dell’amministrazione alla rifusione della quota residua.

Come è indicizzato