Parere n. 862/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente contesta la determinazione del proprio budget per l'assistenza specialistica ambulatoriale, sostenendo che il tetto assegnato per il triennio 2021-2023 sia inferiore a quello del 2019 e che l'abbattimento relativo, in particolare, alle prestazioni di radiologia e ai pacchetti di day service ambulatoriale sia stato disposto senza adeguata motivazione e soltanto nei suoi confronti, in asserita violazione degli artt. 8-quinquies e 8-sexies del d.lgs. n. 502/1992, degli artt. 32 e 97 Cost., del legittimo affidamento, delle precedenti deliberazioni e note regionali, dell'art. 3, comma 1, della l. n. 241/1990 e dei principi di parità di trattamento, correttezza istruttoria e motivazione. Sono inoltre dedotti un errore di calcolo nella valorizzazione delle prestazioni di radioterapia e la mancata considerazione del fatto che tali prestazioni afferirebbero a diversi budget, relativi alla specialistica ambulatoriale, all'attività oncologica e all'assistenza ospedaliera. La Regione ha sostenuto che l'errore materiale relativo al 2019 è stato corretto con decreto n. 75/2022; che le prestazioni di radioterapia appropriate, previa valutazione della Rete Oncologica Regionale, non concorrono al tetto ambulatoriale e sono remunerate mediante il finanziamento assegnato ad Azienda Zero; e che l'inclusione dei pacchetti di day service nel tetto ambulatoriale costituisce una diversa imputazione contabile, senza riduzione complessiva dei tetti per l'assistenza ospedaliera e ambulatoriale, salvo quanto indicato nella tabella D. Il Ministero della salute ha chiesto il rigetto del ricorso, mentre la ricorrente ha chiesto un'integrazione istruttoria, anche con riferimento alle prestazioni di radioterapia eseguite nel 2019 dall'operatore individuato come comparatore.

Il parere

La Sezione non ha definito il ricorso né in rito né nel merito, ritenendo l'affare non maturo per la decisione. Ha disposto un'integrazione della relazione istruttoria ministeriale, previa interlocuzione con la Regione Veneto e, se ritenuto, con l'Azienda ULSS 6 Euganea. Devono essere acquisiti: l'accordo contrattuale vigente nel periodo 2021-2023 tra la ricorrente e l'azienda sanitaria; l'eventuale clausola di salvaguardia prevista dall'art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992; i criteri di definizione dei tetti di spesa, chiarendo se siano stati stabiliti per branca o per struttura; i criteri che hanno determinato il diverso tetto assegnato alla ricorrente rispetto all'altro operatore, corredati dalla documentazione sulle prestazioni di radioterapia eseguite da quest'ultimo nel 2019. Il Ministero dovrà depositare la relazione integrativa entro novanta giorni dalla comunicazione del parere e dovrà previamente parteciparla alle altre parti, assegnando loro un termine non inferiore a dieci giorni per eventuali osservazioni o controdeduzioni. Ogni questione in rito e nel merito è rimasta impregiudicata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8-quinquies d.lgs. n. 502/1992

  La Sezione richiede di verificare se l'accordo contrattuale applicabile alla ricorrente contenesse la clausola di salvaguardia prevista dalla disposizione.

• art. 8-sexies d.lgs. n. 502/1992

  La disposizione è richiamata dalla ricorrente a sostegno delle censure sulla remunerazione delle prestazioni sanitarie e sulla determinazione dei tetti di spesa; il parere interlocutorio non ne definisce l'applicazione.

• art. 32 Cost.

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla tutela della salute e all'asserita incidenza della riduzione dei tetti di spesa; la Sezione non si pronuncia sul merito della censura.

• art. 97 Cost.

  È richiamato in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità, anche con riferimento alla differenza di trattamento tra operatori; il parere non definisce la fondatezza della doglianza.

• art. 3, comma 1, l. n. 241/1990

  È richiamato per contestare il difetto di motivazione della delibera regionale; la Sezione richiede ulteriori dati istruttori prima di pronunciarsi.

• art. 15, comma 14, primo periodo, decreto-legge n. 95/2012

  La Regione lo richiama quale base del vincolo normativo relativo alla spesa complessiva per l'acquisto di prestazioni da privati accreditati.

• art. 13, comma 1, d.P.R. n. 1199/1971

  È richiamato dalla ricorrente per sollecitare l'acquisizione officiosa della documentazione necessaria alla decisione.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando la decisione sulla legittimità dei tetti di spesa sanitaria dipende dalla ricostruzione dei criteri applicati e dal confronto tra il budget assegnato a operatori diversi, il Consiglio di Stato può disporre un'integrazione istruttoria prima di esaminare le questioni di rito e di merito.
• La verifica della legittimità della determinazione dei budget degli erogatori privati accreditati richiede l'acquisizione dell'accordo contrattuale applicabile, inclusa l'eventuale clausola di salvaguardia prevista dall'art. 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992.
• Quando l'amministrazione determina tetti di spesa differenziati, deve essere possibile ricostruire i criteri utilizzati e chiarire se il parametro di riferimento sia la singola branca assistenziale o la singola struttura erogatrice.
• In presenza di una censura di disparità di trattamento tra strutture sanitarie, l'istruttoria deve consentire il confronto documentato delle prestazioni rilevanti e dei dati storici utilizzati per la determinazione dei rispettivi budget.
• L'integrazione istruttoria nel procedimento relativo al ricorso straordinario deve essere partecipata alle parti, alle quali deve essere assegnato un termine per formulare osservazioni e controdeduzioni.

Come è indicizzato