Ordinanza n. 251/2026 - Brescia, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la nota comunale del 28 ottobre 2023, il diniego della SCIA in variante del 16 febbraio 2024 e l’ordinanza dirigenziale di ripristino e demolizione del 17 febbraio 2024, relativi a marginali divergenze progettuali intervenute durante la realizzazione di un edificio residenziale. Nel corso del giudizio il TAR ha disposto una verificazione tecnica ai sensi dell’art. 66 c.p.a. per accertare se le variazioni rispetto al progetto edilizio originario avessero carattere essenziale. Il verificatore ha chiesto di integrare i quesiti, aggiungendo la determinazione del volume complessivo dell’edificio risultante dallo stato di fatto, secondo le disposizioni del PGT vigente, poiché il piano interrato potrebbe non concorrere al calcolo volumetrico in ragione dell’altezza interpiano. Il Comune ha eccepito l’irritualità della richiesta, la violazione del contraddittorio e l’inutilità dell’integrazione, sostenendo inoltre che la ricorrente avrebbe rappresentato nel progetto un’altezza del piano interrato pari a 2,45 metri, superiore alla soglia di 2,40 metri prevista per l’esclusione dal computo volumetrico.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza del verificatore e ha autorizzato l’integrazione della relazione con il quinto quesito relativo al calcolo del volume dell’edificio secondo lo stato di fatto e il PGT vigente. Ha ritenuto ammissibile la richiesta perché il verificatore è ausiliario del giudice e può rivolgersi direttamente a quest’ultimo senza necessità di concordare le proprie iniziative con le parti o di preavvisarle. Il contraddittorio è comunque garantito dalla partecipazione delle parti all’udienza camerale e dalla possibilità per i consulenti di parte di formulare osservazioni tecniche sull’indagine integrativa. L’integrazione è stata ritenuta utile per ampliare gli elementi di giudizio e non idonea a determinare un sostanziale prolungamento del processo. Il TAR ha precisato che la rilevanza giuridica dei nuovi elementi ai fini del sindacato sugli atti impugnati resta impregiudicata e sarà valutata nella prosecuzione del giudizio, alla luce delle deduzioni delle parti. Sono stati riformulati i termini per l’integrazione della bozza, le osservazioni dei consulenti e il deposito della relazione finale; la causa è stata rinviata all’udienza pubblica dell’11 novembre 2026. Non è stata definita la domanda di annullamento.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  La verificazione è disposta per acquisire dal verificatore, quale ausiliario del giudice, elementi tecnici utili alla decisione sulle questioni controverse.

• art. 73 c.p.a.

  Le deduzioni tecniche e difensive sugli elementi risultanti dall’integrazione istruttoria potranno essere svolte dalle parti nei termini processuali previsti.

Massime di principio

• Il verificatore, quale ausiliario del giudice e non delle parti, può chiedere direttamente al giudice chiarimenti o l’integrazione dei quesiti senza dover previamente concordare tali iniziative con i consulenti di parte o preavvisare le parti.
• L’integrazione dei quesiti di una verificazione è ammissibile quando risulti utile ad ampliare gli elementi tecnici necessari alla decisione e non comporti un sostanziale allungamento del processo.
• Il contraddittorio nell’attività di verificazione è garantito consentendo alle parti di partecipare alla trattazione dell’incidente istruttorio e ai consulenti tecnici di formulare osservazioni sulla relazione integrativa, alle quali il verificatore deve rispondere nella relazione conclusiva.
• L’ammissione di un’integrazione istruttoria non implica anticipazione del giudizio sulla rilevanza giuridica degli elementi acquisiti, che deve essere valutata successivamente nel contraddittorio tra le parti.

Come è indicizzato