Sentenza del 18/10/2022 n. 30706 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Disputa sul regime IVA di servizi resi da Banca E. Spa a Duemme SGR Spa: l'Amministrazione aveva emesso avviso di accertamento ritenendo che parte (28,3%) dei servizi della banca fosse riconducibile all'attività di banca depositaria di quote di OICR e quindi imponibile. La CTR aveva invece ritenuto che i rapporti fossero mandati di gestione individuale e servizi accessori esenti da IVA e che la banca non fosse depositaria né autorizzata dalla Banca d'Italia a svolgere tale attività. AE impugna in Cassazione sostenendo violazione/erronea applicazione di norme comunitarie, del TUF, del codice civile e del DPR n. 633/1972 per non aver correttamente qualificato contrattualmente la banca come depositaria e quindi soggetta a IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per motivi di difetto di specificità e per aver contrapposto una diversa interpretazione dei fatti senza indicare quali regole di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.) sarebbero state violate. La Corte ha rilevato che l'accertamento della volontà delle parti è valutazione di merito rimessa ai giudici di appello, che il ricorrente non ha trascritto/ne allegato il contratto né specificato in che modo l'applicazione dei canoni interpretativi sarebbe stata errata; ha inoltre sottolineato che AE non ha contestato in primo grado la mancata autorizzazione della banca a svolgere funzioni di depositaria e ha introdotto deduzioni nuove con la memoria ex art. 378 c.p.c., non ammissibili in Cassazione. Il ricorso è stato rigettato e AE condannata alle spese (liquidate in complessivi Euro 5.000,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• Direttiva 85/611/CEE del Consiglio (art. 7, commi 1 e 3)

  Citata da AE come parametro per qualificare i servizi connessi agli OICR; la Corte non è entrata nel merito della presunta violazione sostanziale della direttiva, perché ha escluso la necessità/correttezza della censura per difetto di specificazione.

• D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 (TUF), artt. 36 e 38, comma 1

  Riferimento normativo richiamato da AE per la disciplina degli OICR e delle funzioni relative; la Corte ha ritenuto che la questione di qualificazione contrattuale fosse valutazione di merito non sufficientemente specificata in cassazione.

• Codice civile, artt. 1766 e 1838

  Norme sul mandato e sulla gestione di patrimoni: AE le ha richiamate per sostenere che il contratto implicasse funzioni di depositaria; la Corte ha osservato che l'interpretazione contrattuale è valutazione di fatto del giudice di merito e non adeguatamente contestata nel ricorso.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 1, 3 e art. 10, comma 1

  Norme sull'IVA e relative esenzioni: AE sosteneva che la prestazione fosse imponibile; la Corte ha ritenuto che la decisione sulla natura esente o imponibile fosse fondata su valutazioni contrattuali e di fatto correttamente svolte dalla CTR e non confutate con specificità in cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Fondamento formale del ricorso per cassazione (violazione di legge): la Corte ha ritenuto la doglianza inammissibile per mancanza di specificazione sulla violazione dei canoni di interpretazione contrattuale.

• Codice di procedura civile, art. 378 c.p.c.

  Norma sulla memoria in Cassazione: la Corte ha richiamato che le deduzioni introdotte con la memoria erano nuove rispetto al ricorso e all'atto impugnato, quindi non rilevanti per il giudizio di cassazione.

Massime di principio

• La qualificazione contrattuale rilevante ai fini fiscali è una questione di fatto/merito: in Cassazione va indicato con precisione quale regola di interpretazione contrattuale si ritiene violata e in che modo il giudice di merito si sia discostato da tale regola.
• Non è sufficiente contrapporre una diversa interpretazione dei fatti o del contratto: il ricorrente deve allegare e, se utile, trascrivere o depositare il contratto o i passaggi essenziali che ritiene mal interpretati dal giudice di merito.
• Nuove argomentazioni o qualunque deduzione non già svolta nel giudizio di merito o nell'atto impugnato non possono costituire base valida per il ricorso per cassazione.
• La mancanza di autorizzazione amministrativa (es. autorizzazione della Banca d'Italia a svolgere funzioni di depositaria) può essere elemento decisivo nella valutazione della natura del servizio — se non contestata dal ricorrente, indebolisce la posizione dell'Amministrazione finanziaria.
• In controversie IVA su servizi finanziari prestati a OICR, l'amministrazione deve dimostrare che le prestazioni rientrano realmente nelle tipologie imponibili; il giudice del merito valuta il contenuto reale del rapporto contrattuale e l'effettiva corrispondenza delle attività svolte alle fattispecie normative.
• Per evitare inammissibilità in Cassazione, chi impugna deve indicare puntualmente le norme interpretative invocate (con riferimento agli artt. 1362 e ss. c.c. se si discute il contratto) e gli elementi di fatto che proverebbero la violazione.