Sentenza n. 32/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno impugnato la sentenza del TAR che aveva respinto il ricorso contro l'ordinanza comunale del 16 febbraio 2021. L'ordinanza aveva respinto due domande di condono presentate nel 1995 e disposto il ripristino dello stato dei luoghi per opere abusive. Il TAR aveva ritenuto ostativi sia il superamento della volumetria massima condonabile sia la tompagnatura del locale seminterrato, considerata eseguita dopo la presentazione della domanda di condono e non riconducibile a interventi meramente conservativi. Nel corso del giudizio d'appello, gli appellanti hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione, comunicando che l'intero fabbricato era stato demolito nelle more.

Norme richiamate

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Visto l'art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.

  La disposizione è richiamata con riferimento alla trattazione da remoto dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; non incide sulla definizione sostanziale della controversia.

Come è indicizzato