Ordinanza n. 80/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha promosso un incidente di esecuzione, da valere anche quale ricorso autonomo ex art. 114 c.p.a., sostenendo che gli atti comunali avessero violato o eluso il giudicato formatosi su una precedente sentenza del TAR relativa all’aggiudicazione di una concessione per l’ampliamento del cimitero mediante project financing. Ha dedotto la nullità degli atti per violazione del giudicato, ai sensi dell’art. 21-septies l. 241/1990, nonché la violazione dell’art. 3 l. 241/1990, il difetto assoluto di istruttoria, il falso contenuto e il difetto assoluto di motivazione. In subordine, ha chiesto l’annullamento degli atti per violazione del diritto a essere invitata alla procedura evidenziale, la dichiarazione di inefficacia dell’eventuale contratto e il subentro, oltre al risarcimento del danno per la limitazione delle possibilità di realizzazione e gestione economica del project financing. Nel corso della discussione cautelare è emerso che l’opera oggetto degli atti impugnati era diversa da quella del precedente project financing: la nuova opera riguardava interventi e manufatti all’interno del cimitero, mentre il project financing concerneva nuovi manufatti in un’area esterna al cimitero.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Quanto al fumus boni iuris, ha escluso la violazione o elusione del giudicato, richiamando il principio secondo cui il giudicato amministrativo vincola l’attività successiva solo con riferimento all’attività e alle situazioni già esaminate dal giudice; non si estende invece a situazioni nuove e diverse, oggetto di una nuova riedizione del potere. Poiché i due interventi pubblici erano diversi anche quanto alla localizzazione, la precedente sentenza non vincolava i poteri esercitati dal Comune. Le censure fondate sulla disciplina dei contratti pubblici sono state inoltre ritenute proposte oltre il termine decadenziale dell’art. 120 c.p.a., con conseguente tardività. Quanto al periculum in mora, il pregiudizio prospettato consisteva soltanto nella possibile perdita economica derivante dal completamento della procedura e non presentava gravità e irreparabilità sufficienti ai sensi dell’art. 55 c.p.a. La decisione è stata adottata nella sola fase cautelare, senza preclusioni sul merito. La società ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare, liquidate in 750 euro, oltre rimborso forfettario, IVA e CPA.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  L’incidente di esecuzione è stato qualificato anche come ricorso autonomo per l’ottemperanza al giudicato.

• art. 21-septies l. 241/1990

  La società ha invocato la nullità degli atti per violazione o elusione del giudicato; il TAR ha escluso in concreto tale vizio perché gli atti riguardavano un’opera diversa.

• art. 3 l. 241/1990

  La violazione dell’obbligo di motivazione è stata dedotta, ma non esaminata favorevolmente nella fase cautelare, essendo risultate infondate o tardive le prospettazioni complessive.

• art. 120 c.p.a.

  Le censure relative alla disciplina dei contratti pubblici sono state ritenute proposte oltre il termine decadenziale previsto per il rito speciale in materia di affidamenti.

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede sia il fumus boni iuris sia un pregiudizio grave e irreparabile; il mero possibile danno economico prospettato non è stato ritenuto sufficiente.

• art. 121 c.p.a.

  Richiamato dalla società per ottenere la dichiarazione di inefficacia del contratto e il subentro, ma non applicato favorevolmente.

• art. 122 c.p.a.

  Richiamato dalla società per ottenere la dichiarazione di inefficacia del contratto e il subentro, ma non applicato favorevolmente.

• art. 124 c.p.a.

  Richiamato dalla società per la domanda di subentro e risarcimento conseguente all’eventuale stipulazione del contratto, senza accoglimento cautelare.

• art. 112, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la domanda subordinata di risarcimento dei danni da violazione o elusione del giudicato, non definita favorevolmente nella fase cautelare.

• art. 147-bis, comma 1, d.lgs. 267/2000

  Richiamato per l’attestazione di regolarità tecnica e correttezza dell’istruttoria di uno degli atti impugnati.

Massime di principio

• Il giudicato amministrativo vincola la successiva attività dell’amministrazione nei limiti dell’attività e delle situazioni già esaminate dal giudice; non si estende automaticamente a una nuova riedizione del potere che riguardi opere, fatti, localizzazioni o interessi diversi e sopravvenuti.
• La distinzione tra attività amministrativa già oggetto del giudizio e situazioni nuove è dirimente per stabilire se sussista violazione o elusione del giudicato: l’esigenza di stabilità propria del giudicato non può proiettarsi su ogni successiva attività amministrativa solo perché collegata materialmente o funzionalmente alla vicenda precedente.
• Nel giudizio cautelare relativo ad atti di affidamento di contratti pubblici, le censure sulla legittimità della procedura devono rispettare il termine decadenziale previsto dall’art. 120 c.p.a.; la loro proposizione tardiva impedisce di ravvisare un fumus favorevole.
• La mera prospettazione di un possibile danno economico derivante dal completamento di una procedura di affidamento non integra, di per sé, un pregiudizio grave e irreparabile idoneo a fondare la tutela cautelare ex art. 55 c.p.a.

Come è indicizzato