Sentenza n. 4926/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, limitatamente al lotto 1, il bando, il disciplinare, il capitolato e gli atti di indizione di una gara per un sistema chiuso di trasferimento di farmaci antiblastici. Ha dedotto che la lex specialis, pur richiedendo formalmente un sistema chiuso e sterile, imponesse un adattatore da collegare a una comune siringa Luer Lock, anziché una siringa integralmente sigillata e dedicata, con conseguente violazione della disciplina nazionale e unionale sulla sicurezza nella manipolazione dei farmaci antiblastici, della sentenza del TAR n. 4810/2025, dei principi di concorrenza, par condicio e massima partecipazione, nonché vizi di illogicità, contraddittorietà, carenza istruttoria, difetto di motivazione e travisamento. Dopo l'ordinanza cautelare n. 2743/2025, con cui era stata garantita alla ricorrente la possibilità di presentare un'offerta da valutare secondo il principio di equivalenza prestazionale, la stazione appaltante ha riaperto i termini per tutti gli operatori mediante la piattaforma SIAPS, fissando la scadenza al 16 gennaio 2026. La ricorrente ha trasmesso l'offerta tramite PEC e oltre il termine. Con motivi aggiunti ha contestato il provvedimento che l'ha dichiarata inammissibile e tardiva, sostenendo che la riapertura dei termini avrebbe dovuto esserle comunicata individualmente e che la PEC avrebbe dovuto essere ammessa, in ragione della propria posizione differenziata derivante dal contenzioso e dall'ordinanza cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto i motivi aggiunti e dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo. Ha ritenuto che il disciplinare imponesse in modo chiaro la presentazione delle offerte esclusivamente tramite la piattaforma SIAPS, previa registrazione e identificazione dell'operatore, con imputazione al concorrente degli oneri e dei rischi connessi alla trasmissione e con esclusione delle offerte tardive o presentate con modalità diverse. L'invio tramite PEC non poteva sostituire il caricamento sulla piattaforma, anche per le esigenze di segretezza delle offerte. La riapertura dei termini costituiva la modalità tecnica necessaria per consentire alla ricorrente di partecipare dopo la misura cautelare ed era stata resa conoscibile tramite il portale, dove risultavano il nuovo termine e l'avviso di riapertura. L'ordinanza cautelare non imponeva una comunicazione individuale, né derogava alle modalità previste dalla lex specialis. La ricorrente, operatore qualificato e già pienamente a conoscenza della gara, avrebbe dovuto consultare diligentemente la piattaforma; non sono stati ravvisati i presupposti dell'errore scusabile. Il provvedimento di inammissibilità e tardività dell'offerta è stato quindi ritenuto legittimo. Poiché l'offerta non era stata validamente presentata, è venuto meno l'interesse concreto all'annullamento del bando e della lex specialis. Le spese sono state poste a carico della ricorrente e liquidate in euro 5.000 oltre accessori in favore dell'IRCCS-Fondazione G. Pascale.

Norme richiamate

• art. 25 d.lgs. 36/2023

  Le procedure di approvvigionamento digitale devono essere gestite mediante piattaforme digitali conformi ai requisiti normativi.

• art. 92 d.lgs. 36/2023

  In caso di riapertura o proroga dei termini, gli operatori che abbiano già presentato un'offerta possono ritirarla e, se del caso, sostituirla secondo le funzionalità della piattaforma.

• art. 235 d.lgs. 81/2008

  È richiamato quale parametro nazionale per la definizione e i requisiti dei sistemi chiusi destinati alla manipolazione dei farmaci antiblastici; la questione tecnica non è stata tuttavia definita nel merito per l'improcedibilità del ricorso introduttivo.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice di sottoporre alle parti una questione rilevata d'ufficio, nel caso concernente la permanenza dell'interesse al ricorso.

• art. 24 Cost.

  È richiamato, insieme agli artt. 103 e 113 Cost., per affermare che la tutela giurisdizionale amministrativa deve essere collegata a un interesse sostanziale al bene della vita.

• art. 103 Cost.

  È richiamato quale fondamento del collegamento tra giurisdizione amministrativa e interesse sostanziale tutelabile.

• art. 113 Cost.

  È richiamato per escludere una giurisdizione amministrativa oggettiva volta al mero controllo astratto della legalità amministrativa.

Massime di principio

• Nelle gare gestite mediante piattaforme di approvvigionamento digitale, quando la lex specialis prescrive espressamente l'utilizzo esclusivo della piattaforma per la presentazione delle offerte, l'invio tramite PEC non è idoneo a sostituire il caricamento telematico e legittima l'esclusione o la declaratoria di inammissibilità dell'offerta.
• La riapertura dei termini di gara disposta per consentire l'esecuzione di una misura cautelare può essere attuata mediante la riapertura della piattaforma per tutti gli operatori economici, purché siano rese accessibili sul portale la nuova scadenza e le relative istruzioni; in assenza di una specifica prescrizione giudiziale, non è necessaria una comunicazione individuale al singolo concorrente.
• L'operatore economico che conosce la lex specialis e partecipa a una procedura telematica è tenuto a consultare diligentemente la piattaforma e a rispettare le modalità e i termini ivi pubblicati; la mera ignoranza della riapertura dei termini, non accompagnata da iniziative tempestive presso la stazione appaltante, non integra di per sé errore scusabile.
• Quando l'offerta non è validamente presentata, viene meno l'interesse concreto e attuale all'annullamento del bando e della lex specialis, non essendo ammessa nel processo amministrativo una tutela diretta al mero ripristino astratto della legalità dell'azione amministrativa senza collegamento con il bene della vita perseguito.

Come è indicizzato