Corte di giustizia, Sentenza C-238/21

Qualificazione dei materiali di scavo non contaminati come "rifiuti", "sottoprodotti" o materiali che hanno cessato di essere rifiuti ai sensi della direttiva 2008/98/CE

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) in una controversia tra Porr Bau GmbH e la Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung, relativa alla qualificazione di materiali di scavo non contaminati impiegati per la rimessa in coltura e il miglioramento di superfici agricole. La Corte interpreta gli articoli 3, 5 e 6 della direttiva 2008/98/CE sui rifiuti, con particolare attenzione alla distinzione tra rifiuto, sottoprodotto e cessazione della qualifica di rifiuto.

Fatti e procedimento principale

Porr Bau aveva estratto materiali di scavo non contaminati, classificati secondo il diritto austriaco nella massima classe di qualità, per fornirli ad agricoltori che li avevano richiesti per lavori di miglioramento dei terreni. L’autorità amministrativa ha tuttavia ritenuto che tali materiali fossero rifiuti e che la loro qualifica non fosse cessata, richiamando anche il mancato rispetto di alcuni criteri formali previsti dal piano federale di gestione dei rifiuti.

Il giudice del rinvio ha osservato che:

• i materiali erano stati oggetto di controllo di qualità;
• erano idonei e leciti per l’uso agricolo previsto;
• esisteva una domanda concreta e precedente all’escavazione;
• il riutilizzo appariva coerente con la gerarchia dei rifiuti e con la prevenzione dei rifiuti.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza, se la direttiva 2008/98/CE osti a una normativa nazionale che:

• consideri comunque rifiuti i materiali di scavo non contaminati, anche quando essi potrebbero essere sottoprodotti ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1;
• faccia cessare la qualifica di rifiuto solo quando i materiali siano utilizzati direttamente come sostituti di materie prime o prodotti primari;
• subordini la cessazione a requisiti formali, come obblighi di registrazione e documentazione, che non incidono sulla tutela dell’ambiente.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 3, punto 1, che definisce il "rifiuto" come qualsiasi sostanza od oggetto di cui il detentore si disfi o abbia l’intenzione o l’obbligo di disfarsi;
• l’articolo 5, paragrafo 1, sui "sottoprodotti", che richiede, cumulativamente, certezza dell’ulteriore utilizzo, possibilità di utilizzo diretto senza trattamenti ulteriori se non quelli della normale pratica industriale, integrazione nel processo produttivo e legalità dell’uso;
• l’articolo 6, paragrafo 1, sulla cessazione della qualifica di rifiuto, che presuppone un’operazione di recupero e il rispetto di criteri specifici;
• l’articolo 3, punto 16, sulla "preparazione per il riutilizzo", ricondotta tra le operazioni di recupero;
• l’articolo 4, sulla gerarchia dei rifiuti;
• l’articolo 11, paragrafo 2, lettera b), sugli obiettivi di recupero dei rifiuti da costruzione e demolizione;
• l’articolo 191, paragrafo 2, TFUE, richiamato per l’interpretazione ampia della nozione di rifiuto.

Ragionamento della Corte: nozione di rifiuto

La Corte ribadisce che la nozione di rifiuto deve essere interpretata in modo ampio, alla luce dell’obiettivo di tutela dell’ambiente e della salute umana. Non è decisivo il valore commerciale del materiale né il fatto che possa essere riutilizzato: ciò che conta è il comportamento del detentore e, in particolare, se egli intenda o meno disfarsi della sostanza.

Nel caso concreto, la Corte osserva che gli elementi forniti dal giudice del rinvio non sembrano indicare un’intenzione di disfarsi dei materiali. Al contrario, emergeva una domanda concreta e un accordo mirato all’uso dei materiali per specifici lavori agricoli. Se tali circostanze fossero confermate, i materiali potrebbero non essere rifiuti, bensì sottoprodotti, purché ricorrano tutte le condizioni dell’articolo 5, paragrafo 1.

Ragionamento della Corte: sottoprodotto

La Corte sottolinea che la qualifica di sottoprodotto esclude quella di rifiuto. Per i materiali di scavo, il giudice nazionale deve verificare in concreto:

• che esista la certezza dell’ulteriore utilizzo;
• che i materiali siano utilizzabili direttamente, senza trattamenti ulteriori diversi dalla normale pratica industriale;
• che essi derivino come parte integrante del processo produttivo;
• che il loro impiego sia legale e non produca impatti complessivi negativi.

La Corte evidenzia che il riutilizzo di materiali di scavo non contaminati, idonei per l’uso agricolo, è in linea di principio conforme agli obiettivi della direttiva, perché favorisce il recupero, la conservazione delle risorse naturali e l’economia circolare.

Ragionamento della Corte: cessazione della qualifica di rifiuto

In via subordinata, qualora i materiali siano comunque rifiuti, la Corte esamina l’articolo 6, paragrafo 1. Essa chiarisce che un controllo di qualità volto a verificare la presenza di contaminazione può rientrare nella nozione di "preparazione per il riutilizzo" e quindi costituire un’operazione di recupero.

La Corte afferma poi che gli Stati membri possono certamente fissare criteri anche formali per assicurare qualità e innocuità del materiale, ma tali criteri non possono compromettere il conseguimento degli obiettivi della direttiva. Se formalità come registrazioni o documentazione non hanno alcuna incidenza sulla protezione dell’ambiente, esse non possono impedire la cessazione della qualifica di rifiuto quando i requisiti sostanziali siano già soddisfatti.

Principio affermato e dispositivo

La Corte conclude che gli articoli 3, punto 1, e 6, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE ostano a una normativa nazionale che:

• imponga la qualifica di rifiuto per materiali di scavo non contaminati, pur in assenza di intenzione o obbligo di disfarsene e pur in presenza dei requisiti del sottoprodotto;
• faccia cessare la qualifica di rifiuto solo in caso di uso diretto come sostituto di materie prime e previo rispetto di criteri formali irrilevanti per l’ambiente, quando ciò ostacola gli obiettivi della direttiva.

La risposta è quindi favorevole a un’interpretazione orientata al recupero effettivo e alla prevenzione dei rifiuti, purché sia garantita la tutela ambientale e sanitaria.