Cassazione Penale, Sentenza n. 22849/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza di conferma del Tribunale del riesame che aveva mantenuto la misura cautelare degli arresti domiciliari irrogata dal GIP per i reati di associazione per delinquere finalizzata alla frode sportiva e singole frodi sportive. I motivi principali: (i) violazione dell'art. 274 c.p.p. per mancata dimostrazione dell'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, con la censura che il provvedimento si fonda su mere potenzialità e congetture; (ii) vizio di motivazione e uso di motivazione per relationem da parte del Tribunale senza autonoma valutazione delle censure difensive (art. 292 e art. 309 c.p.p.); (iii) mancata considerazione della sospensione federale (anche del provvedimento del 26/06/2025) e dell'assenza di iniziative concrete di reinserimento nell'ambito arbitrale; (iv) illogicità motivazionale e omissione di valutare elementi sopravvenuti che attenuano il pericolo; (v) difetto di proporzionalità della misura e mancata considerazione di misure meno afflittive idonee; (vi) censura sull'uso, da parte del Tribunale, di concetti quali "protrazione associativa" per eludere i requisiti di attualità e concretezza.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha rigettato tutte le censure. Ha ritenuto i primi quattro motivi manifestamente infondati: il Tribunale del riesame ha svolto valutazione autonoma e corretta, ha considerato la sospensione federale portata dalla difesa (anche se non menziona specificamente il provvedimento del 26/06/2025) e ha motivato, senza vizi logico-giuridici, la persistenza del pericolo di reiterazione. La Corte ha sottolineato il ruolo apicale del Catanoso nell'organizzazione (promotore/intermediario/"ponte" tra sodali e arbitri), la poliedricità delle condotte criminali non esclusivamente collegate alla qualità di arbitro, la persistenza di contatti nel mondo delle scommesse e la scarsa affidabilità desumibile dalle modalità dei fatti. Quanto alla proporzionalità, la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia adeguatamente motivato la scelta degli arresti domiciliari come unica misura idonea a tutelare esigenze cautelari, compreso il rischio di inquinamento probatorio (richiamando testualmente parti dell'ordinanza applicativa). Infine, è stata esclusa l'erronea trasformazione del pericolo di reiterazione in un vago "pericolo di protrazione associativa": la Corte ha ritenuto legittima la deduzione del pericolo di reiterazione dallo stabile inserimento dell'indagato nel circuito criminale e dalla sua spregiudicatezza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una ammenda equitativa di Euro 3.000 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 274 cod. proc. pen.

  Disciplina i requisiti per la misura cautelare personale, in particolare il pericolo di reiterazione; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia adeguatamente riscontrato l'attualità e la concretezza del pericolo sulla base del ruolo e delle modalità di condotta dell'imputato

• art. 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen.

  Prevede i contenuti della motivazione nelle decisioni in sede di riesame; la Corte ha ritenuto che non sussistesse il vizio denunciato poiché il Tribunale ha fornito valutazione sufficiente e autonoma

• art. 309, comma 9 cod. proc. pen.

  Stabilisce l'onere motivazionale del Tribunale del riesame; la Corte ha ritenuto rispettato tale onere con valutazioni specifiche sulle censure difensive

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese e la liquidazione di ammende per ricorsi inammissibili: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di Euro 3.000 a titolo di tassa delle ammende

• Legge 13 dicembre 1989, n. 401 (norme per la tutela dell'onore e della regolarità delle manifestazioni sportive) - delitti di frode sportiva

  Fonte delle fattispecie di reato contestate; la Corte ha ritenuto che i reati contestati (frodi sportive e associazione finalizzata a frode sportiva) integrino il contesto fattuale su cui basare il pericolo di reiterazione

• art. 416-bis cod. pen. (richiamato dalla difesa come paragone)

  Norma sull'associazione di tipo mafioso; la difesa aveva richiamato il parametro della "protrazione associativa" tipico di tale fattispecie, ma la Corte ha osservato che non è stata utilizzata tale espressione nell'ordinanza e che il Tribunale ha legittimamente dedotto il pericolo di reiterazione dallo stabile inserimento nel circuito criminale

Massime di principio

• La sospensione dall'attività professionale (es. ruolo arbitrale) non elimina automaticamente il pericolo di reiterazione: il giudice valuta il ruolo dell'imputato nell'organizzazione, le relazioni esterne e la poliedricità delle condotte
• Il Tribunale del riesame può utilizzare motivazione per relationem ma deve comunque effettuare una valutazione autonoma e specifica delle censure difensive; il ricorrente deve produrre elementi concreti e aggiornati per dimostrare l'attenuazione delle esigenze cautelari
• Per ottenere la sostituzione della misura cautelare con misure meno afflittive è necessario dimostrare, con elementi oggettivi e specifici, che tali misure sarebbero idonee a prevenire il rischio di reiterazione e l'inquinamento probatorio
• Quando il giudice desume il pericolo di reiterazione da uno 'stabile inserimento' in un circuito criminale e da modalità dei fatti che denotano inaffidabilità, la valutazione è difficilmente sovvertibile in sede di legittimità salvo prova contraria forte e documentata
• Nell'impugnazione cautelare è essenziale evidenziare e documentare cambiamenti oggettivi e sopravvenuti (es. provvedimenti disciplinari, assenza di contatti, impossibilità materiale di reinserimento) per contestare la sussistenza o la proporzionalità della misura