Cassazione Penale, Sentenza n. 34013/2022 del 15/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che confermava la custodia cautelare in carcere disposta dal G.I.P. per reati connessi al traffico di stupefacenti (art. 73 e art. 74 d.P.R. 309/90). Il ricorrente deduce: 1) vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all'art. 73 d.P.R. 309/90, contestando l'identificazione del soggetto denominato "K" con lo Ierace, rilevando contraddizioni nelle intercettazioni (es. "lui e lei erano stati fermati" vs. "bisognava avvisare K") e carenza di prova che la foto inviata riguardasse droga o che il ricevente avesse concorso nell'illecito; 2) sul capo 2) censura l'insufficienza di elementi a provare il ruolo di committente nell'importazione; 3) in relazione all'art. 74 d.P.R. 309/90 contesta che dalle prove emerga un "affectio societatis", struttura organizzativa o programma criminoso necessari per l'associazione; 4) vizio di motivazione sulle esigenze cautelari, sostenendo che la gravità dei fatti non è di per sé sufficiente a dimostrare attualità e concretezza del pericolo di reiterazione, che non sono state considerate alternative meno afflittive (es. arresti domiciliari in Calabria) e che è passato oltre due anni dall'ultimo fatto contestato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per censure generiche e aspecifiche che non si confrontano con il percorso argomentativo del Tribunale. La Corte ha ritenuto congrua e non illogica la motivazione del Tribunale di Firenze che aveva illustrato la gravità del quadro indiziario basato su sequestri di ingenti partite di cocaina (novembre 2019 e gennaio 2020), sulle intercettazioni che descrivono una rete organizzata con ruoli distinti e disponibilità economiche rilevanti, e sugli elementi descrittivi che consentivano l'identificazione dell'indagato con il soggetto definito "K" (residenza in Svizzera e presenza di una compagna ecuadoriana). Quanto alle esigenze cautelari, la Corte ha richiamato l'ambito dell'art. 275, comma 3, c.p.p. con la presunzione relativa di necessità della custodia cautelare e ha ritenuto congrua la valutazione del Tribunale che escludeva l'adeguatezza di misure meno afflittive, anche alla luce della personalità e della capacità del prevenuto di riorganizzarsi e di operare a livello transnazionale. Conseguentemente: ricorso dichiarato inammissibile; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della cassa delle ammende; ordine di trasmettere copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/90, art. 73

  Riguarda i delitti di traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti. La Corte ha ritenuto che, sul piano della gravità indiziaria, le intercettazioni e i sequestri supportino l'attribuzione a carico dell'indagato di ruoli rilevanti nella illecita importazione.

• d.P.R. 309/90, art. 74

  Norma sull'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti che richiede, oltre alla pluralità di fatti, l'esistenza di un vincolo associativo, struttura e programma criminoso. La Corte ha ritenuto che il compendio indiziario (sequestri, intercettazioni e dinamiche tra indagati) fosse idoneo a delineare un'organizzazione con ruoli e mezzi economici tali da sostenere la gravità indiziaria anche in chiave associativa.

• cod. proc. pen., art. 275, comma 3

  Prevede, per talune ipotesi, una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura carceraria. La Corte ha ritenuto applicabile tale presunzione, considerata la capacità criminale e il ruolo di vertice contestato all'indagato, giustificando il rifiuto di misure meno afflittive.

• cod. proc. pen., art. 606

  Definisce i limiti del sindacato in Cassazione: la Corte di legittimità verifica la correttezza giuridica e la motivazione dei provvedimenti, ma non procede a una rinnovata valutazione di merito delle prove. Qui è stato richiamato per respingere doglianze che chiedevano una rivalutazione del compendio indiziario.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173, comma 1

  Norma richiamata in ordine alla formulazione del ricorso per cassazione; nella sentenza è richiamata per inquadrare le censure formulate dal ricorrente.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 94, comma 1-ter

  Disposizione relativa agli adempimenti da parte del direttore dell'istituto penitenziario; la Corte ha disposto la trasmissione del provvedimento al direttore per gli adempimenti di legge.

• Sentenza Corte Cost. n. 186/2000 (richiamata)

  Principio richiamato in tema di inammissibilità e responsabilità: in caso di inammissibilità non per colpa dell'istante, possono comunque essere applicate sanzioni pecuniarie; qui la Corte ha ritenuto non sussistente l'assenza di colpa che esonererebbe dalla sanzione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non è sede per riesaminare in modo sostanziale il compendio probatorio: censure che chiedono una rivalutazione dei fatti o degli indizi sono spesso inammissibili se non affrontano specificamente vizi logico-giuridici della motivazione.
• L'identificazione di una persona tramite elementi descrittivi e circostanziali (es. residenza all'estero, compagna di una determinata nazionalità) può essere ritenuta sufficiente sul piano della gravità indiziaria se il giudice di merito fornisce una spiegazione coerente e non illogica del nesso con le fonti probatorie.
• Per contestare efficacemente una imputazione ex art. 73 è necessario mostrare, oltre a dubbi sull'identificazione, la mancanza di elementi che colleghino il soggetto agli atti materiali del traffico (es. contatti utili all'approvvigionamento, invii, ruolo organizzativo).
• Per escludere la sussistenza dell'associazione ai sensi dell'art. 74 occorre contestare la sussistenza dell'"affectio societatis", della struttura organizzativa e del programma criminoso; la mera commissione di più reati non basta di per sé.
• Quando ricorre l'ipotesi di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., sussiste una presunzione relativa della sussistenza delle esigenze cautelari e dell'adeguatezza della custodia cautelare in carcere: la difesa deve fornire elementi concreti e specifici per dimostrare che misure meno afflittive siano sufficienti e che ricorrano garanzie di osservanza.
• Le doglianze difensive devono confrontarsi punto per punto con il percorso motivazionale del giudice di merito e segnalare vizi logico-giuridici specifici; l'uso di censure generiche o la mera riaffermazione di alternative non convincenti espone al rischio di inammissibilità del ricorso.