Ordinanza n. 322/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, la deliberazione con cui il Comune di Brugherio ha approvato l'assegnazione delle palestre per l'anno sportivo 2025-2026 e affidato la concessione di spazi presso la palestra Corridoni a un'altra associazione sportiva. Sono stati inoltre impugnati, ove necessario e in parte qua, il regolamento comunale per l'uso degli impianti sportivi, gli atti di indirizzo e integrazione della procedura di manifestazione di interesse, i criteri aggiuntivi per l'assegnazione delle palestre e l'avviso esplorativo relativo alla stagione 2025-2026. Dal testo emerge che la ricorrente ha contestato la mancata assegnazione di ulteriori strutture e ha riservato la proposizione di motivi aggiunti e di una domanda risarcitoria. Il giudice ha esaminato la domanda cautelare ai sensi dell'art. 55 c.p.a., ritenendo non fondate le censure, anche alla luce dell'art. 6 del regolamento comunale, che impone di valutare la compatibilità della struttura con l'attività svolta.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo insussistente il fumus boni iuris. La ricorrente aveva ottenuto l'assegnazione della palestra richiesta per uno dei due giorni indicati; tale soluzione è stata considerata idonea a contemperare le richieste delle diverse associazioni sportive e a garantire a tutte le ASD l'uso delle palestre. Quanto alla mancata assegnazione di ulteriori strutture, il Collegio ha escluso profili di illegittimità, rilevando la non idoneità degli impianti rispetto alla tipologia di attività sportiva esercitata. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della tipologia della controversia. L'ordinanza non definisce il giudizio di merito.

Norme richiamate

• art. 6 del Regolamento comunale per l'uso degli impianti sportivi

  la compatibilità della struttura con l'attività svolta

  Nell'assegnazione degli spazi sportivi l'amministrazione deve valutare la compatibilità dell'impianto con l'attività praticata; la mancata assegnazione di una struttura non è illegittima se giustificata dalla sua non idoneità rispetto alla specifica attività sportiva.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare proposta in via incidentale; nel caso concreto il TAR ha respinto la richiesta di sospensione degli atti impugnati.

Massime di principio

• Nell'assegnazione amministrativa degli spazi sportivi, l'amministrazione può contemperare le richieste delle diverse associazioni distribuendo l'utilizzo degli impianti, purché sia garantito un accesso effettivo e la scelta rispetti i criteri regolamentari applicabili.
• Il criterio della compatibilità della struttura con l'attività svolta legittima il diniego di assegnazione di un impianto quando la struttura non risulti idonea alla specifica tipologia di attività sportiva.
• In sede cautelare, la domanda di sospensione deve essere respinta quando le censure non presentano elementi di fondatezza e gli atti impugnati risultano, allo stato degli atti, coerenti con i criteri regolamentari e con il contemperamento delle esigenze dei diversi richiedenti.

Come è indicizzato