Cassazione Penale, Sentenza n. 19942/2026 del 29/05/2026

Esito

La controversia

Revoca della misura alternativa della semilibertà concessa con provvedimento dell'8 ottobre 2024, motivata dal Tribunale di sorveglianza per avere il condannato omesso di avvisare i propri referenti della sospensione dell'attività lavorativa a seguito dell'intervento dell'Ispettorato del lavoro, per essere rientrato in istituto solo alle 18 (nonostante la sospensione intorno alle 12) e per aver tentato di uscire anche il giorno successivo nonostante la persistenza della sospensione. La difesa ha contestato la ricostruzione sostenendo che, durante il controllo dell'Ispettorato, al cantiere erano stati allontanati altri due operai ma il ricorrente era stato autorizzato a proseguire le attività, di aver tentato invano di avvisare il datore e i referenti (producendo mail e documentazione) e di aver ricevuto dal datore di lavoro comunicazioni che giustificavano la sua permanenza e il successivo ritorno in cantiere. In Cassazione è stato inoltre rilevato che la memoria difensiva depositata oltre il termine previsto ex art. 611 c.p.p. contiene motivi nuovi inammissibili, mentre altre integrazioni sono valutabili come sviluppo di motivi già allegati.

La decisione

La Corte annulla l'ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Venezia. La Corte di Cassazione rileva che il Tribunale non ha dato adeguata e specifica motivazione circa il profilo soggettivo della condotta (se cioè vi sia stata volontà fraudolenta o, al contrario, buona fede), non ha valutato in modo argomentato la rilevanza delle prove documentali prodotte (la mail inviata all'educatrice e la dichiarazione del datore di lavoro) e non ha compiuto una valutazione comparativa della condotta complessiva del ricorrente nei mesi precedenti per verificare la rilevanza dell'episodio rispetto al rapporto fiduciario. Per tali carenze motivazionali la decisione di revoca viene annullata e il giudice di merito dovrà riesaminare la questione seguendo i principi enunciati. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo nuovo relativo ai limiti soggettivi del provvedimento amministrativo di sospensione dell'attività d'impresa, poiché depositato oltre il termine stabilito dall'art. 611 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 611 cod. proc. pen.

  le parti possono presentare motivi nuovi fino a quindici giorni prima dell'udienza

  Termine per la proposizione di motivi nuovi in Cassazione: le memorie che introducono motivi nuovi depositate oltre il termine sono inammissibili; le integrazioni che costituiscono mero sviluppo di motivi già proposti sono invece valutabili

• art. 51 Ord. pen.

  il provvedimento di semilibertà può essere in ogni tempo revocato quando il soggetto non si appalesi idoneo al trattamento

  La revoca della semilibertà è rimessa al potere discrezionale del giudice in presenza di inidoneità del beneficiario al trattamento; tuttavia tale potere richiede una motivazione adeguata che dimostri che la condotta abbia determinato un grave vulnus al rapporto fiduciario e sia incompatibile con la prosecuzione della prova

Massime di principio

• La revoca della semilibertà non può basarsi solo su una violazione formale: il giudice deve valutare se la condotta sia tale da interrompere il rapporto di fiducia necessarioper la misura, tenendo conto della natura, modalità e contesto dell'episodio
• È essenziale che il tribunale fornisca una motivazione specifica sul profilo soggettivo (dolo o buona fede) quando il beneficiario produce prove che possono giustificare o attenuare la condotta
• La documentazione contemporanea (mail, dichiarazioni del datore, registri di lavoro, prove di tentativi di comunicazione) deve essere valutata e adeguatamente argomentata dal giudice: la sua mera produzione impone al giudice di spiegare perché non sia ritenuta idonea
• Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva e comparativa del comportamento su un arco temporale significativo per stabilire se l'episodio isolato sia sufficiente a compromettere il percorso di reinserimento
• La difesa deve rispettare i termini processuali per introdurre nuovi motivi in Cassazione (art. 611 c.p.p.); motivi nuovi depositati oltre termine sono inammissibili, salvo che siano mero sviluppo di motivi già noti
• In termini prescrittivi per il beneficiario: documentare immediatamente ogni intervento o sospensione (mail, telefonate con ricevute, testimonianze del datore), conservare prove dell'avvenuto tentativo di contatto con i referenti e chiedere chiarimenti formali al datore se si ritiene autorizzati a proseguire l'attività
• Il principio di proporzionalità: la revoca è una misura estrema; il giudice deve motivare perché una sanzione più leggera non sia adeguata, tenendo conto della storia di osservanza del beneficiario