Sentenza n. 1980/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente aveva chiesto, ai sensi dell’art. 117 c.p.a., l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Ministero della Cultura e dall’Ufficio Esportazioni di Napoli sulle istanze telematiche del 9 giugno 2021 dirette al rilascio degli attestati di libera circolazione relativi a una raccolta di 563 opere, nonché l’accertamento dell’obbligo di provvedere con un atto espresso. Dopo l’adozione di provvedimenti sopravvenuti che avevano dichiarato improcedibili le istanze, la ricorrente proponeva motivi aggiunti chiedendone l’annullamento, deducendo varie censure di violazione di legge ed eccesso di potere. L’amministrazione rappresentava che l’istruttoria era stata sospesa per approfondimenti, anche penali, sulla provenienza e autenticità delle opere. Nel corso del giudizio i beni venivano sottoposti a sequestro e, successivamente, la ricorrente trasferiva la proprietà delle opere mediante conferimento a una fondazione. La stessa ricorrente dichiarava quindi di non avere più un interesse concreto e attuale alla prosecuzione del giudizio e chiedeva la declaratoria di improcedibilità.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse, prendendo atto della dichiarazione della ricorrente secondo cui il trasferimento della proprietà delle opere aveva determinato la perdita della titolarità sostanziale e di qualsiasi vantaggio pratico conseguibile dalla decisione. Non è stato quindi esaminato il merito delle censure contro il silenzio, né quello delle doglianze rivolte contro i provvedimenti dichiarativi dell’improcedibilità delle istanze. Le spese di lite sono state integralmente compensate, in ragione della peculiarità della vicenda, con dichiarazione di irripetibilità del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  Disciplina l’azione avverso il silenzio della pubblica amministrazione, utilizzata dalla ricorrente per chiedere l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia e dell’obbligo di provvedere.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l’improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione; la disposizione è stata applicata perché la ricorrente ha perso la titolarità delle opere e ogni utilità concreta derivante dalla prosecuzione del giudizio.

• d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42

  Costituisce il quadro normativo richiamato nelle istanze per il rilascio degli attestati di libera circolazione delle opere d’arte.

• art. 2 l. 241/1990

  È stato invocato in relazione all’obbligo dell’amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento espresso.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando, nel corso del giudizio, il ricorrente perde la titolarità sostanziale del bene o del rapporto controverso e non residua alcun vantaggio pratico conseguibile dalla pronuncia richiesta.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata sulla base della specifica dichiarazione del ricorrente, quando questa evidenzi in modo univoco la perdita dell’utilità concreta e attuale derivante dalla prosecuzione del giudizio.
• La perdita dell’interesse alla domanda principale determina l’improcedibilità anche delle domande proposte con motivi aggiunti, se anch’esse non possono più procurare al ricorrente un’utilità concreta e attuale.

Come è indicizzato