Ordinanza n. 1109/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il diniego dell'Ufficio Scolastico Regionale per la Campania di riconoscimento della parità scolastica a una classe collaterale terminale attivata per l'anno scolastico 2025/2026, nonché il decreto ministeriale del 2007, le relative linee guida del 2008, le note regionali interpretative e gli ulteriori atti connessi, chiedendo la sospensione cautelare degli effetti del diniego. La ricorrente ha contestato, in sostanza, l'applicazione del termine per la presentazione dell'istanza di autorizzazione all'attivazione della classe, sostenendo che la necessità di attivare la classe sarebbe derivata dal ricevimento di nuovi iscritti in corso d'anno e prospettando anche un contrasto tra la disciplina applicata e il D.M. n. 83/2008, nonché l'operatività del silenzio-assenso e la formazione di un legittimo affidamento. L'istanza di attivazione era stata presentata il 30 settembre 2025.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per difetto di un adeguato fumus boni iuris e di un periculum cautelare rilevante. Quanto al fumus, ha ritenuto che il termine per presentare l'istanza di attivazione della classe collaterale terminale discenda direttamente dall'art. 1, comma 6-bis, del d.l. n. 62/2000, come inserito dall'art. 5, comma 1, del d.l. n. 45/2025, e sia applicabile al caso concreto. Il termine è stato ritenuto ragionevole perché funzionale a consentire all'USR un'adeguata istruttoria e a concludere il procedimento prima dell'inizio dell'anno scolastico, nel rispetto del buon andamento, dell'imparzialità, della certezza e della trasparenza dell'azione amministrativa, anche a tutela degli studenti e del personale. L'amministrazione aveva sottoposto alla ricorrente, nel contraddittorio procedimentale, il profilo della tardività dell'istanza; né dal procedimento né dal ricorso emergevano impedimenti oggettivi e concreti al rispetto del termine. Il mero ricevimento di nuovi iscritti in corso d'anno non è stato ritenuto sufficiente a giustificare la tardività. Quanto al periculum, il TAR ha osservato che l'attivazione della classe era subordinata alla preventiva notifica di un provvedimento autorizzatorio dell'USR e che il pregiudizio lamentato derivava dalla scelta della ricorrente di attivare comunque la classe in assenza dell'autorizzazione. Ha inoltre escluso, in base al chiaro tenore della disposizione legislativa, sia il contrasto con l'art. 4.8 del D.M. n. 83/2008 sia l'operatività del silenzio-assenso idoneo a fondare un legittimo affidamento. È stata comunque rilevata la possibilità per l'istituto di operare in regime privatistico e di presentare una nuova istanza entro il 31 luglio dell'anno successivo. Spese della fase cautelare compensate per la natura e la novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 1, comma 6-bis, d.l. n. 62/2000

  subordina l'attivazione della classe alla notifica di un provvedimento di autorizzazione da parte dell'USR competente

  Il termine per presentare l'istanza di attivazione della classe collaterale terminale discende direttamente dalla legge ed è applicabile al caso concreto; l'attivazione non può avvenire senza il previo provvedimento autorizzatorio dell'USR.

• art. 5, comma 1, d.l. n. 45/2025

  Ha inserito nell'art. 1 del d.l. n. 62/2000 il comma 6-bis, applicato dal giudice per ritenere legittimo il termine e la necessità della previa autorizzazione.

• art. 4.8 D.M. n. 83/2008

  Non è stato ravvisato, in sede cautelare, alcun contrasto con la disciplina legislativa sopravvenuta né un fondamento per il silenzio-assenso.

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare è stata negata per l'assenza dei presupposti cautelari, in particolare di un adeguato fumus boni iuris e di un periculum rilevante.

Massime di principio

• Quando una norma di legge stabilisce un termine per presentare l'istanza di autorizzazione all'attivazione di una classe scolastica collaterale terminale, il termine è applicabile anche alle richieste motivate dal sopravvenuto ricevimento di nuovi iscritti, salvo la prova di impedimenti oggettivi e concreti che ne abbiano reso impossibile il rispetto.
• Il termine per la presentazione delle istanze di attivazione di classi collaterali può essere ritenuto ragionevole se è funzionale a consentire all'amministrazione un'adeguata istruttoria e a concludere il procedimento prima dell'inizio dell'anno scolastico, garantendo buon andamento, imparzialità, certezza e trasparenza dell'azione amministrativa.
• L'attivazione di una classe soggetta ad autorizzazione amministrativa non può legittimamente avvenire prima della notifica del provvedimento autorizzatorio; il pregiudizio derivante dall'attivazione anticipata è imputabile alla scelta del gestore e non integra, di per sé, un periculum cautelare meritevole di tutela.
• In presenza di una disciplina legislativa chiara che subordina l'attivazione di una classe a un provvedimento espresso dell'amministrazione, non opera il silenzio-assenso sulla relativa istanza e il privato non può fondare su tale meccanismo un legittimo affidamento contrario alla legge.

Come è indicizzato