Ordinanza n. 121/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la variante al PGT del Comune di Carnate, gli atti della Provincia di Monza e della Brianza relativi al parere di compatibilità con il PTCP e al diniego della variante al PTCP, nonché, con motivi aggiunti, la delibera comunale di diniego della proroga del P.I.I. denominato "Via Marconi – via P.za Banfi". Ha inoltre chiesto l'accertamento della proroga legale della convenzione urbanistica sino alle date indicate nei ricorsi, l'accertamento dell'illegittimità del silenzio serbato dal Comune sull'istanza di proroga del P.I.I. e la condanna dell'amministrazione a provvedere; in via subordinata, ha invocato la riduzione ad equità e la rinegoziazione della convenzione ai sensi degli artt. 1467 e 1468 c.c. L'ordinanza non esamina i motivi di illegittimità dedotti né le domande sostanziali, ma dispone acquisizioni e chiarimenti preliminari per verificare l'attuale permanenza dell'interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito e ha disposto incombenti istruttori. La società ricorrente deve dichiarare motivatamente, con breve memoria, se permanga l'interesse alla decisione, aggiornare la situazione di fatto e di diritto comunicando eventuali atti o fatti sopravvenuti e indicare l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria. Il Comune e la Provincia devono fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, depositando, ove mancanti, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza tramite PAT. Il giudice ha avvertito che l'inerzia della parte ricorrente sulla dichiarazione di interesse potrà essere valutata ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a., ai fini della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il comportamento processuale può manifestare in modo implicito ma inequivoco il disinteresse attuale alla decisione.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per la disposizione degli incombenti istruttori.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la valutazione del comportamento processuale e dell'inerzia delle parti ai fini della decisione.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate nell'ordinanza istruttoria.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l'inerzia della parte compulsata a dichiarare la permanenza dell'interesse e di dichiarare, ricorrendone i presupposti, l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicate.

• artt. 1467 e 1468 c.c.

  Indicati nelle domande subordinate della ricorrente per ottenere la riduzione ad equità e la rinegoziazione della convenzione urbanistica; non esaminati nell'ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo deve verificare l'attuale interesse alla decisione, può ordinare alla parte ricorrente di dichiararne motivatamente la permanenza e di aggiornare la situazione relativa alla controversia, anche indicando fatti o atti sopravvenuti e l'eventuale necessità di istruttoria.
• Il mancato adempimento, entro il termine assegnato, dell'incombente con cui la parte è stata invitata a dichiarare la permanenza dell'interesse può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse alla decisione e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di una controversia amministrativa non ancora definita nel merito, il giudice può richiedere alle amministrazioni resistenti chiarimenti documentati e aggiornati, imponendo il deposito degli atti impugnati e della documentazione di corredo, al fine di assumere una decisione congruente e di valutare la calendarizzazione della causa.

Come è indicizzato