Parere n. 103/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato la determinazione comunale notificata il 6 agosto 2024, con la quale il Comune di Randazzo ha dichiarato la sua decadenza dall’assegnazione di un alloggio ERP e ha revocato la precedente assegnazione. Il provvedimento è stato adottato dopo accertamenti della polizia municipale dai quali è emerso che la ricorrente era proprietaria di altro immobile destinato ad abitazione nello stesso Comune, oltre che di un ulteriore immobile in corso di ultimazione. Il Comune ha ritenuto così venuto meno il requisito previsto dall’art. 2, lett. c), d.P.R. n. 1035/1972, relativo alla non titolarità, nello stesso Comune, di un diritto di proprietà, usufrutto o abitazione su un alloggio adeguato alle esigenze del nucleo familiare. Il ricorso è articolato in tre motivi: nullità della determinazione per carenza di identificazione e firma; illegittimità della revoca e della decadenza per carenza dei presupposti, eccesso di potere, violazione di legge e incompetenza; inapplicabilità della decadenza per la vigenza del contratto di locazione. La questione decisiva esaminata dal Collegio riguarda il riparto di giurisdizione: occorre stabilire se la controversia attenga alla fase pubblicistica precedente all’assegnazione, devoluta al giudice amministrativo, oppure alla fase successiva all’assegnazione, caratterizzata da un rapporto privatistico di locazione e dalla titolarità di un diritto soggettivo, devoluta al giudice ordinario.

Il parere

Il Collegio ha ritenuto fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dall’Ufficio legislativo e legale regionale. La controversia riguarda un provvedimento adottato nella fase successiva all’assegnazione dell’alloggio e incide sul rapporto contrattuale di locazione già instaurato. In tale fase l’amministrazione non esercita un potere autoritativo né compie una nuova valutazione discrezionale dell’interesse pubblico, ma verifica, su un piano paritetico, la permanenza dei requisiti legali necessari alla conservazione dell’alloggio. La verifica della titolarità di altro immobile costituisce quindi accertamento di una causa sopravvenuta di estinzione o risoluzione del rapporto locatizio. La posizione della ricorrente è qualificata come diritto soggettivo e la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, secondo il criterio del petitum sostanziale. Il ricorso straordinario è stato pertanto dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 7, comma 8, c.p.a., che ammette tale rimedio soltanto per le controversie devolute alla giustizia amministrativa. È stata fatta salva la facoltà di riproporre la domanda davanti al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi previsto dall’art. 11, comma 2, c.p.a., con gli effetti previsti dalla norma.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 2, lett. c), d.P.R. n. 1035/1972

  del diritto di proprietà, di usufrutto, di abitazione … nello stesso comune … su di un alloggio adeguato alle esigenze del proprio nucleo familiare

  La disposizione individua il requisito della non titolarità di altro alloggio adeguato nello stesso Comune, qualificato dal Collegio come condizione necessaria per la legittima assegnazione e conservazione dell’alloggio ERP.

• art. 7, comma 8, c.p.a.

  il ricorso straordinario è ammesso unicamente per le controversie devolute alla giustizia amministrativa

  Il ricorso straordinario non è proponibile quando la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

• art. 11, comma 2, c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, consente la riproposizione dell’azione davanti al giudice munito di giurisdizione entro il termine perentorio di tre mesi, con gli effetti previsti dalla norma.

• art. 7, lett. b), del contratto di locazione

  È richiamato quale fondamento della risoluzione ipso iure del rapporto locatizio conseguente al venir meno del requisito per la conservazione dell’alloggio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità della ricorrente a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente all’art. 52 d.lgs. n. 196/2003, quale base per la tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nelle controversie relative agli alloggi di edilizia residenziale pubblica occorre distinguere la fase pubblicistica anteriore all’assegnazione, nella quale sono coinvolti interessi legittimi e sussiste la giurisdizione amministrativa, dalla fase successiva all’assegnazione, nella quale l’amministrazione agisce nell’ambito di un rapporto privatistico di locazione e la posizione dell’assegnatario ha natura di diritto soggettivo.
• La controversia sulla decadenza dall’assegnazione di un alloggio ERP, quando il provvedimento interviene dopo l’assegnazione e riguarda la sopravvenuta perdita di un requisito per la conservazione dell’alloggio, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.
• La verifica della titolarità, da parte dell’assegnatario, di altro alloggio adeguato nello stesso Comune costituisce un accertamento vincolato della permanenza di un requisito legale e non una nuova valutazione discrezionale dell’interesse pubblico al mantenimento dell’assegnazione.
• Il criterio del petitum sostanziale impone di individuare la giurisdizione in base al bene della vita concretamente perseguito, anche quando la domanda sia formalmente formulata come impugnazione di un provvedimento amministrativo.
• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, e il corrispondente rimedio nella Regione Siciliana, è ammissibile soltanto per controversie devolute alla giurisdizione amministrativa; non può essere utilizzato per controversie riservate al giudice ordinario.

Come è indicizzato