Sentenza del 26/05/2020 n. 15811 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

T. V. era stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale per avere sottratto la documentazione contabile della società fallita, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari. In cassazione ha contestato, in particolare, la mancata distinzione tra le due fattispecie alternative previste dall'art. 216, comma 1, n. 2 L.F. (sottrazione/distruzione con dolo specifico vs. irregolare tenuta con dolo generico), la carenza motivazionale sull'elemento soggettivo, l'errata valutazione probatoria circa la possibilità di ricostruzione anche con il libro giornale, il diniego delle attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e rinviato per nuovo esame alla Corte d'Appello di Perugia. I giudici di legittimità hanno rilevato contraddittorietà e carenza motivazionale: l'imputazione originaria riguardava la sottrazione (dolo specifico), mentre la Corte territoriale in pratica ha ritenuto l'omessa/irregolare tenuta delle scritture (dolo generico) senza adeguata istruttoria sull'elemento soggettivo. La Corte di Cassazione ha quindi disposto che la vicenda sia ricostruita e qualificata correttamente in una delle due fattispecie alternative e che si valutino le conseguenze sul dolo, assorbendo per ora le altre censure e le questioni sulle pene accessorie alla luce della pronuncia costituzionale.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare (L.F.)

  art. 216, comma 1, n. 2 L.F.

  Prevede due ipotesi alternative: sottrazione o distruzione dei libri e scritture (richiede dolo specifico: volontà di recare pregiudizio ai creditori) e tenuta della contabilità in modo da rendere impossibile la ricostruzione del movimento degli affari e del patrimonio (richiede dolo generico).

• art. 217, comma 2, legge fallimentare (bancarotta semplice)

  Norma che disciplina forme meno gravi di bancarotta; la semplice omissione o trascuratezza nella tenuta delle scritture può integrare un diverso e meno grave reato con diverso atteggiamento psicologico rispetto alla bancarotta fraudolenta documentale.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 222/2018

  Pronuncia che ha effetti sull'illegittimità di alcune pene accessorie: la Corte di Cassazione ha rilevato la necessità di assorbire le doglianze relative all'illegittimità sopravvenuta delle pene accessorie in base a tale decisione.

Massime di principio

• Non è ammesso desumere automaticamente il dolo specifico richiesto per la sottrazione/distruzione dei documenti dalla mera constatazione che la documentazione è incompleta: occorre accertare la coscienza e la volontà dell'agente di rendere impossibile la ricostruzione patrimoniale (animus nocendi o animus lucrandi).
• Se l'imputazione contesta una fattispecie a dolo specifico ma la prova porta a considerare l'omessa o irregolare tenuta delle scritture, il giudice deve riconsiderare e qualificare espressamente il fatto in una delle due alternative dell'art. 216, valutando conseguentemente l'elemento soggettivo (specifico o generico).
• La motivazione deve essere particolarmente rigorosa quando si sostiene il dolo (anche generico) sulla base di scritture incomplete, soprattutto se non è contestata una bancarotta patrimoniale: il giudice deve indicare gli elementi che mostrano la consapevolezza dell'agente di ostacolare la ricostruzione.
• Omissioni temporanee o limitate nella tenuta contabile possono essere più coerentemente ricondotte a bancarotta semplice se non emergono prove dell'intento di arrecare danno ai creditori; va dunque fatta una specifica indagine sull'elemento psicologico.
• In sede di rinnovazione del giudizio il giudice dovrà valutare l'esistenza di documenti alternativi utili alla ricostruzione (es. libro giornale, documentazione bancaria, mastri) e dare conto se tale documentazione rende o meno effettivamente impossibile la ricostruzione, evitando valutazioni meramente astratte.