Cassazione Penale, Sentenza n. 05164/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

Proietti ha chiesto che fosse computato nel presofferto il periodo in cui era sottoposto all'obbligo di dimora nel procedimento n. 718/2016. Il Tribunale di Cassino ha dichiarato l'istanza inammissibile ritenendo che l'obbligo di dimora non fosse corredato di prescrizioni aggiuntive tali da renderlo assimilabile agli arresti domiciliari. Il ricorso deduceva contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, evidenziando che a Proietti erano state imposte prescrizioni aggiuntive: obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria tra le 15:00 e le 17:00, divieto di uscire dall'abitazione dalle 21:00 alle 6:30, obbligo di essere reperibile sul luogo di lavoro e di comunicare preventivamente orari e luoghi in caso di spostamenti lavorativi. Il ricorso sosteneva che tali prescrizioni, essendo arbitrarie ed eccedenti le esigenze cautelari, rendevano la misura assimilabile agli arresti domiciliari cd. "lavorativi" e quindi fungibile ai fini del computo del presofferto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha richiamato la giurisprudenza secondo cui l'obbligo di dimora è fungibile con la pena solo se accompagnato da imposizioni arbitrarie che lo rendano assimilabile agli arresti domiciliari. Ha ritenuto che la prescrizione di permanenza domiciliare notturna (circa nove ore e mezzo) rientra nella fascia comunemente riservata al riposo e non travalica le finalità preventive né il tempo usualmente trascorso in dimora per vita e cura personale. Le ulteriori prescrizioni (presentazione alla polizia giudiziaria, obbligo di comunicare spostamenti, reperibilità lavorativa) sono state considerate limitate e non equivalenti a un divieto di allontanamento dall'abitazione; dunque non costituiscono forma surrettizia di arresti domiciliari. Di conseguenza il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 657 cod. proc. pen.

  L'obbligo di dimora non è fungibile con la pena inflitta salvo che sia accompagnato da obblighi tali da renderlo assimilabile agli arresti domiciliari; la Corte conferma che la fungibilità richiede imposizioni arbitrarie e più gravose.

• art. 283, comma 4, cod. proc. pen.

  art. 283, comma 4, cod. proc. pen.

  Consente di prescrivere la permanenza domiciliare in alcune ore del giorno; tale prescrizione assume carattere di arbitrarietà se imposta per un lasso temporale eccedente le esigenze cautelari e il tempo usualmente trascorso in dimora per vita, riposo e cura.

• art. 284, comma 3, cod. proc. pen.

  art. 284, comma 3, cod. proc. pen.

  Regola gli arresti domiciliari, inclusa la disciplina delle eventuali modalità che possono consentire attività lavorative; la Corte utilizza tale riferimento per distinguere l'effettiva gravosità della misura.

• art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

  art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma procedurale rilevante per le istanze di computo del presofferto presentate al giudice dell'esecuzione; il Tribunale aveva dichiarato l'istanza inammissibile ai sensi di detta disposizione.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Tributo alle spese processuali: la Corte ha condannato il ricorrente alle spese in applicazione di questa norma.

Massime di principio

• L'obbligo di dimora è fungibile con la pena solo quando le prescrizioni accessorie imposte travalicano le esigenze cautelari e introducono un effettivo divieto di permanenza domiciliare assimilabile agli arresti domiciliari.
• La valutazione della fungibilità è concreta: va considerata la fascia oraria, la durata complessiva della permanenza domiciliare e se il periodo coincide con l'ordinario riposo notturno (che di norma non determina fungibilità).
• Prescrizioni accessorie come l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria o l'obbligo di comunicare spostamenti sono, di per sé, povere di incisività limitativa rispetto alla libertà personale e non bastano a determinare la fungibilità, salvo che siano rese così gravose e restrittive da imporre di fatto la permanenza domiciliare.
• Il ricorrente che invoca la fungibilità deve dimostrare che le prescrizioni sono arbitrarie o eccedenti le specifiche esigenze cautelari; il giudice dell'esecuzione deve motivare espressamente e con riferimento alle circostanze concrete.
• Nelle ipotesi di cumulo di più prescrizioni va valutato l'effetto complessivo sulla vita lavorativa e sociale: se la sommatoria delle limitazioni ostacola in modo significativo l'attività lavorativa e la vita quotidiana, può sussistere spazio per riconoscere la fungibilità.
• Il riferimento giurisprudenziale privilegiato è all'esistenza di un divieto di allontanamento dall'abitazione in ore significative del giorno; misure che incidono prevalentemente su fasce notturne dedicate al riposo sono meno propense a essere considerate equiparabili agli arresti domiciliari.