Parere n. 1485/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il parere negativo della Soprintendenza, il diniego comunale di autorizzazione paesaggistica e il conseguente provvedimento di improcedibilità dell’istanza relativa a un intervento comprendente l’ampliamento dell’edificio per ricavare un ricovero automezzi, la realizzazione di un biolago-piscina mediante tre vasche su livelli differenti, con sbancamento e livellamento del declivio, nonché la sistemazione di un’area a orto. Con il primo motivo ha dedotto eccesso di potere per disparità di trattamento, difetto e inadeguatezza della motivazione, illogicità, irragionevolezza, perplessità ed errori di fatto, sostenendo che l’area, pur vincolata paesaggisticamente, sarebbe inserita in un contesto urbanizzato e che in altra località, soggetta al medesimo vincolo, sarebbe stata autorizzata la costruzione di una stalla più impattante. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 10-bis e 3, comma 1, della legge n. 241/1990, delle garanzie partecipative, dell’art. 1, punto 15, del regolamento edilizio comunale e dell’art. 19, comma 1, delle NTO, contestando che il Comune avesse aggiunto autonome ragioni urbanistiche di diniego senza previo preavviso di rigetto e senza limitarsi a recepire il parere della Soprintendenza.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati entrambi i motivi e ha espresso parere per il rigetto del ricorso straordinario. Quanto alla disparità di trattamento, ha osservato che il ricorrente non ha dimostrato l’identità o la comparabilità tra l’intervento richiesto e quello assentito nella diversa località di Lepore. Le due situazioni presentano caratteristiche orografiche e paesaggistiche differenti: l’area del ricorrente è di particolare pregio e lo sbancamento del pendio determinerebbe un’innaturale interruzione del quadro orografico e della vista d’insieme, mentre l’altra località è posta più in alto, in una zona più interna e meno visibile dalla pianura. Il parere della Soprintendenza è stato ritenuto adeguatamente motivato, poiché ha evidenziato la modifica della morfologia e dell’assetto plano-altimetrico dei luoghi, l’inserimento di nuovi volumi, la creazione di un’ampia superficie piana incongrua e l’incoerenza del biolago-piscina rispetto al contesto paesaggistico. La valutazione paesaggistica, di natura tecnico-discrezionale, è sindacabile soltanto per manifesta illogicità, travisamento dei fatti, inadeguatezza dell’istruttoria o della motivazione, vizi non ravvisati nel caso concreto. Il Collegio ha inoltre escluso che il Comune dovesse limitarsi a recepire per relationem il parere negativo della Soprintendenza: l’amministrazione comunale deve svolgere un’autonoma valutazione del contrasto dell’intervento sia con i valori paesaggistici sia con le norme urbanistiche applicabili. Infine, la mancata comunicazione del preavviso di rigetto non ha assunto rilievo invalidante, poiché il contributo partecipativo del privato sarebbe stato irrilevante rispetto a una valutazione di compatibilità paesaggistica di natura tecnica e al dissenso negativo, motivato e tempestivo, della Soprintendenza, avente efficacia vincolante e impeditiva dell’approvazione del progetto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, legge n. 241/1990

  obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo

  La motivazione del parere paesaggistico e dei provvedimenti comunali è sufficiente quando consente di ricostruire le ragioni del contrasto dell’intervento con i valori paesaggistici e con le norme urbanistiche applicabili.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza

  La mancata comunicazione del preavviso di rigetto non assume rilievo quando l’apporto partecipativo del privato non avrebbe potuto incidere su una valutazione tecnica vincolante e determinante.

• art. 1, punto 15, regolamento edilizio comunale

  La disposizione è richiamata dal Comune quale ulteriore parametro urbanistico-edilizio ostativo alla realizzazione dell’intervento.

• art. 19, comma 1, NTO del Comune di Romano D’Ezzelino

  La disposizione è richiamata quale ulteriore disciplina urbanistica incompatibile con l’intervento progettato.

• decreto ministeriale 1° agosto 1985

  Il decreto ha introdotto il vincolo paesaggistico sull’area interessata dall’intervento.

• art. 112 c.p.c.

  principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  Il Collegio dichiara esaminate le questioni rilevanti ai fini della decisione, ritenendo non decisivi gli argomenti non espressamente trattati.

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  Il parere è reso nell’ambito del procedimento relativo al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Massime di principio

• La disparità di trattamento in materia paesaggistica richiede la dimostrazione di una sostanziale identità o comparabilità delle situazioni; la diversità della conformazione orografica, della visibilità e della sensibilità paesaggistica dei luoghi può giustificare decisioni differenti.
• Il parere della Soprintendenza è adeguatamente motivato quando individua le concrete trasformazioni morfologiche, plano-altimetriche e percettive derivanti dall’intervento e spiega la loro incompatibilità con i valori tutelati dal vincolo.
• Le valutazioni paesaggistiche della Soprintendenza costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili soltanto in presenza di manifesta illogicità, travisamento dei fatti, inadeguatezza dell’istruttoria o della motivazione.
• Nel procedimento edilizio relativo a un’area vincolata, il Comune deve svolgere un’autonoma valutazione del contrasto dell’intervento con la disciplina urbanistica e con i valori paesaggistici, non potendo fondare il diniego esclusivamente per relationem sul parere negativo della Soprintendenza.
• La mancata comunicazione del preavviso di rigetto non comporta l’illegittimità del provvedimento quando, in ragione della natura tecnica e vincolante del dissenso paesaggistico, sia dimostrato che l’apporto partecipativo del privato non avrebbe potuto modificare l’esito del procedimento.

Come è indicizzato