Cassazione Penale, Sentenza n. 7833/2022 del 04/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che aveva applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di un anno e l'imposizione di cauzione. Il ricorrente deduceva l'inosservanza o l'erronea applicazione del d.lgs. 159/2011 per avere, a suo dire, omesso il preventivo inquadramento nella categoria criminologica prevista dagli artt. 1, lett. b) e 4 del d.lgs. 159/2011; in sostanza si contestava la qualificazione della sua "pericolosità sociale" e la motivazione circa le condotte di traffico di stupefacenti e le frequentazioni con soggetti pregiudicati.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per aspecificità e manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero adeguatamente indicato gli elementi fattuali a fondamento del giudizio di pericolosità sociale: abituale frequentazione di soggetti pregiudicati in un arco temporale significativo (2013-2019), condotte di detenzione a fini di spaccio di eroina e cocaina con profitti rilevanti e mancanza di fonti di reddito lecite, giustificando l'inquadramento nella categoria dei socialmente pericolosi ai sensi dell'art. 1 lett. b) d.lgs. 159/2011. La Corte ha inoltre richiamato il principio di autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale e la possibilità di valutare elementi provenienti anche da procedimenti non definiti. Per effetto della pronuncia il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di euro tremila ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 159/2011 (Codice delle misure di prevenzione)

  La Corte ha ritenuto correttamente effettuato l'inquadramento del proposto nella categoria dei "socialmente pericolosi" ex art. 1 lett. b), sulla base di elementi sintomatici e prognostici (frequentazioni, profitti da attività illecite, assenza di redditi leciti). È stato inoltre confermato che il giudizio di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale e può considerare elementi ricavati anche da procedimenti non definiti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare una somma alla Cassa delle ammende, in relazione ai profili di colpa del ricorso ritenuto inammissibile.

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione la Corte di cassazione controlla la legittimità e non valuta nuovamente la prognosi di pericolosità: le censure di fatto sono ammissibili solo nella misura in cui traducano una violazione di legge.
• Il giudizio di prevenzione è autonomo rispetto al processo penale e può utilizzare elementi tratti anche da procedimenti penali non definiti, valutandoli nella prospettiva prognostica tipica della sede prevenzionale.
• Le doglianze generiche o aspecifiche circa la motivazione costituiscono causa di inammissibilità del ricorso in cassazione: il ricorso deve indicare profili di illegittimità di diritto, non limitarsi a contestare la valutazione dei fatti.
• Per giustificare l'applicazione di misure come la sorveglianza speciale è necessario che i giudici di merito esplicitino elementi concreti (es. frequenti rapporti con pregiudicati, ripetute condotte di spaccio, profitti rilevanti e mancanza di redditi leciti) che sorreggono l'inquadramento normativo.
• Ricorsi ritenuti colposi o manifestamente infondati possono comportare condanne alle spese e al versamento di somme alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p., con valutazione equitativa dell'importo.